Апелляционное определение № 33-698/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-698/2026

Судья: Хорошкова Е.Е. (13-191/2025)

УИД: 68RS0010-01-2018-000766-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тамбовского областного суда ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кирсановского районного суда Тамбовской области *** от *** и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

В обоснование заявления указала, что узнала о заочном решении суда по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества ***, уже после смерти истца и получения ею сведений об открытии наследства. При ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что судебные извещения и копия заочного решения судом направлялись ей по адресу, указанному в исковом заявлении - ***. Полагает, что истец ввел в заблуждение суд, так как на дату подачи иска, ***, по указанному им адресу она не проживала, и он знал ее фактическое место жительства в г.Тамбове. Судом не принимались меры по установлению ее фактического места жительства и надлежащему извещению. Считает, что данный иск не должен был быть рассмотрен Кирсановским районным судом Тамбовской области, так как подсуден по месту жительства ответчика – Советскому районному суду г. Тамбова. При этом указывает, что фактически срок с момента получения ею в суде копии заочного решения, то есть с ***, для подачи в суд заявления об отмене заочного решения истекает ***. Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кирсановского районного суда *** *** от *** отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение отменить, восстановить ей срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В доводах жалобы автор указал, что определение принято без учёта фактических обстоятельств дела в части надлежащего извещения ее как стороны по делу.

Отметила, что положения Закона РФ №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не является обязательным для исполнения.

Считает, что судом не предприняты все возможные меры по её уведомлению о дате судебного заседания и направлении копии искового заявления и решения суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела согласно ответа МВД России от 18.10.2025 и копии паспорта ФИО1, ответчик ФИО1 с *** зарегистрирована по адресу: ***, что не отрицалось ФИО1 и ее представителем в судебном заседании (л.д. 79, 93).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика своевременно, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, доказательств о невозможности получить ее по адресу регистрации в материалы дела не представлено, как и иных объективных доказательств уважительности причин пропуска срока, а также, что срок для подачи апелляционной жалобы истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки и копия заочного решения были заблаговременно направлены по адресу регистрации ФИО1, однако ввиду неудачной попытки вручения судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебных извещений, а также копии заочного решения, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение его гражданских процессуальных прав подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать судебную корреспонденцию, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями. Сведений о том, что ответчик обращался в отделение почтовой связи с заявлением о необходимости направления почтовых отправлений по иному адресу (переадресация) материалы дела также не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 добросовестно пользуясь своими гражданскими процессуальными правами, была лишена возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, ст. 237 ГПК РФ предусматривает правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. В данном случае, как верно, отражено в определении суда первой инстанции, срок для апелляционного обжалования ответчиком также пропущен.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий