Апелляционное определение № 33-2241/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2241/2017

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-2241-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску гражданское дело по иску Жиленкова Владимира Юрьевича к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Жиленкова В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жиленков В.Ю. обратился в суд к Банку с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указал, что 8 октября 2014 года он обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита в размере 300 000 руб., от которого отказался в тот же день, о чём сообщил в отделение банка, письменное заявление о расторжении договора у него принято не было сотрудниками Банка.

Кредитными средствами он не пользовался, поскольку не был осведомлен, что банком его заявление было акцептовано, ему был открыт счёт и на счёт были перечислены какие-либо денежные средства.

В том числе, со счёта истца ответчиком 8 октября 2014 года незаконно были списаны в одностороннем порядке денежные средства в размере 2 340 рублей - погашение комиссии за СМС (п.1.2.17.2 Заявления на получение потребительского кредита), 27 044 рубля 81 копейка - плата за подключение Пакета услуг №2 (п. 1.2.17.3 Заявления), 25 ноября и 25 декабря 2014 года 9 863 рубля - погашение срочных процентов по кредитному договору, 12 января 2015 года 245 000 рублей - погашение основного долга по кредитному договору, 26 января 2015 года 335 рублей - погашение срочных процентов по кредитному договору.

Полагает, что взимание указанных платежей является незаконным.

На сумму незаконно списанных комиссий, а также неиспользованной суммы кредита истцу были начислены и списаны проценты, а 12 января 2015 года в отсутствие волеизъявления истца денежные средства в размере 245 000 рублей были списаны в погашение основного долга. Поскольку все списания банком производились в одностороннем порядке, истец не был осведомлен о заключении с ним кредитного договора, то договор в силу п.1 ст. 178 ГК РФ является недействительным. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю, который он оценивает в 5 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен Жиленков В.Ю.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, указано на незаконность принятого судом решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бессонову Я.Э. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 8 октября 2014 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Жиленковым В.Ю. (заемщиком) посредством акцепта оферты заёмщика (ст. 432,433ГК РФ) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого открыт текущий счет <данные изъяты>, заключен договор о карте и предоставлена карта <данные изъяты>, предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 8 октября 2019 года включительно под 33% годовых (с 9 октября 2014 года по 25 октября 2016 года включительно), под 23% годовых (с 26 октября 2016 года по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно).

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 9 863 рубля, подлежала внесению 25 числа каждого месяца, начиная с 25 ноября 2014 года.

В рамках договора с истцом был заключен договор добровольного страхования (подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование»), предоставлена услуга СМС-информирование по счету, за счет кредитных средств 8 октября 2014 года была выплачена страховая премия в размере 32 400 рублей, а также комиссия за СМС- информирование по договору в размере 2 340 рублей.

Оспаривая действия Банка, истец указывает о введении его в заблуждение относительно сделки, однако данные утверждения заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

В кредитном договоре (заявлении на получение потребительского кредита, условиях предоставления международной банковской карты, графике платежей, анкете к заявлению о предоставлении кредита) определены предмет сделки, существенные условия, позволяющие определить контрагента, с которым заключен договор, предмет и природу сделки, в частности дату заключения договора (пп.1.2.2,1.2.4 Заявления на получение потребительского кредита), в связи с чем, истец не мог не понимать какие последствия будут иметь совершенные им действия.

Руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, подробно изложенной в решении, суд первой инстанции, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы суда о том, что истец осознавал природу заключаемой сделки, подробно изложены, основаны на нормах права, регулирующие данные правоотношения сторон, доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

В силу п.1 ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом правильно указано на то, что оснований для доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на расторжение кредитного договора, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также обоснованы и подробно мотивированы с ссылкой на положения ст. 935 ГК РФ, нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе), выводы суда в части признания недействительным условий кредитного договора по подключению услуги страхования.

В обоснование выводов, судом правильно указано, что законом прямо предусмотрено право кредитора предлагать за отдельную плату заёмщику дополнительные услуги, в том числе страхование жизни и здоровья заёмщика в пользу кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Жиленков В.Ю. выразил согласие на подключение Пакета услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. Просил включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита. При этом заёмщик был проинформирован, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между ним и любой страховой компанией по заявлению заёмщика.

При этом указал, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, что он имеет право не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Исходя из анализа приведенных положений договора, судом подробно приведены мотивы отказа в иске, с указанием того, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от 8 октября 2014 года в части подключения к программе страхования не имеется, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Жиленкова В.Ю.

С чем соглашается судебная коллегия, так как считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что подключение к программе страхования навязаны банком, при этом страховой взнос незаконно включен в сумму кредита, а также то, что указанные действия ответчика нарушают законодательство, являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Доказательств тому, что заёмщик выразил желание оплатить страховую премию личными средствами, а не за счет кредитных средств, не представлено, а из анкеты истца следует, что плату за подключение Пакета услуг он просил включить в сумму кредита, на что также обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался кредитом, за рамками данного спора.

Более того, утверждения заявителя жалобы о том, что он отказался от договора, но отказ не был принят Банком, опровергаются его заявлением в Банк 08.12.2014г. с отказом только от услуги страхования (л.д.7) с отметкой Банка о принятии.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: