Приговор № 1-140/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1- 140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 26 июня 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Клыга Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых - адвоката Елизарова А.С., представившего удостоверение № 2614 от 24.12.2017 г. и ордер № 995 от 11.06.2019 г.,

потерпевшего ФИО3,

а также свидетеля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <...>

<...>

<...> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 месяц:

<дата> освобожден из ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморском краю по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества - материальных ценностей с территории садовых участков садового товарищества «Дубок», расположенных в районе <адрес> городского округа Приморского края.

После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, используя неустановленный в ходе следствия электроинструмент для спиливания металлических труб, а также автомобиль марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № RUS для перевозки похищенного, прибыв на территорию садовых участков садового товарищества «Дубок», расположенных в районе п. Садового Дальнегорского городского округа Приморского края, были застигнуты на месте совершения преступления гражданином ФИО4, осознавая, что их действия стали очевидны и понятны третьим лицам, открыто похитили, с территории садового участка № садового товарищества «Дубок», металлические трубы в виде лома черного металла общим весом 150 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг на общую сумму 1350 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, а также с территории садового участка, расположенного в географических координатах № северной широты №" восточной долготы металлические трубы в виде лома черного металла общим весом 100 кг, стоимостью 9 рублей за 1 кг на общую сумму 900 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 1350 рублей и ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей, итого похитили материальных ценностей на общую сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснил, что признает, что с ФИО2 спилили металлические трубы на садовых участках, но считали, что эти садовые участки заброшенные и никому не принадлежат.

После разъяснения ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 дал показания, показал, что ему нужны были металлические трубы для того, чтобы починить забор на своем дачном участке, расположенном в районе 12 км в сторону Аэропорта. В связи с чем, в феврале 2019 года, точную дату не помнит, около 10-00 часов, они решили с сыном – ФИО2, поехать на садовые участки в район п. Садового на принадлежащем ему микроавтобусе TOYOTA HIACH государственный регистрационный знак №. За первым мостом они свернули с главной дороги направо и поехали между участками искать трубы, на заброшенных садовых участках, увидели пустырь, сгоревший садовый участок, в связи с чем, они подумали, что участок бесхозный. На данном участке они спилили около 15 металлических труб, больше им было не нужно. Он пилил трубы турбинкой, которая был подключена к подстанции в автомобиле, а сын - ФИО2 складывал трубы в автомобиль. Последнюю трубу он не допилил, турбинка стала плохо работать. Когда он спиливал трубы, он никого не видел. Одну половину ворот в виде металлического каркаса с соседнего садового участка они тоже спилили и забрали, им этот участок также показался запрошенным. Когда поехали обратно, поняли, что спиленные трубы им не подходят по длине для их дачного участка, и они решили их сдать на металло-приемный пункт, расположенный за базой «Светофор». За сданные трубы они получили 2 250 рублей. О том, что на автомобиле к садовым участкам, с которых они спиливали трубы, подъезжал мужчина и сказал сыну ФИО2, что участок не бесхозный и сфотографировал их автомобиль, ему сын сообщил, когда они поехали от садовых участков назад.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, и обвиняемого <дата> в присутствии защитника Елизарова А.С., показал, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут, когда он спиливал вкопанные трубы на углу участка, к нему подошел сын и сказал собираться, что труб хватит, могут ехать. Он видел, что мимо них проехал какой-то автомобиль, но не придал этому значения. Они собрались и направились на выход с дачного массива. Когда они ехали, сын сообщил ему, что автомобиль, который он видел, останавливался возле них, когда он спиливал последнюю трубу, и мужчина, который был в автомобиле сообщил сыну, что данный участок принадлежит кому-то. Выехав на центральную трассу в сторону г. Дальнегорска они с сыном решили похищенные трубы не везти к ним на дачный участок, а сдать их на металлолом, для чего они заехали по ходу следования на металло-приемный пункт, расположенный в районе магазина «Светофор» (том 1 л.д.153-156, л.д.195-198);

а также показания ФИО1, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, в присутствии защитника Бунина Я.В., где он вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, так как он не знал, что их действия обнаружены, считал, что он с сыном действуют тайно, о том, что какой-то мужчина останавливался около их автомобиля и разговаривал с сыном, ему стало известно от сына после того, как они сдали столбы на пункт приема металла (том 2 л.д.89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, пояснив, что признает, что с ФИО1 спилили металлические трубы на садовых участках, но считали, что эти садовые участки заброшенные и никому не принадлежат. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 дал показания, показал, что <дата> примерно в 10-00 часов решили с отцом – ФИО1 на автомобиле TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащем отцу, поехать поискать столбы для садового участка отца, взяли с собой турбинку и подстанцию. За рулем автомобиля был он. Поехали в сторону района п. Садовый г. Дальнегорска. Увидели участок после пожара, видно было, что участок бесхозный. На участке ничего не было, остатки от сгоревшего дома. Решили на этом участке спилить металлические столбы, которые стояли по периметру. Его отец ФИО1 спилил примерно 15-20 столбов, еще спилили ворота, он переносил все в машину. В тот момент, когда отец спиливал очередной столб, подъехал мужчина на автомобиле синего цвета, сам он в это время стоял около их автомобиля, одна спиленная труба лежала на земле возле автомобиля. Мужчина стал возмущаться, сказал, что у участка есть хозяин, он ему сказал в ответ, что по участку не видно, что у него есть хозяин. Что фотографировал мужчина, он не знает. После этого мужчина уехал. Отцу о том, что их видел проезжающий на автомобиле мужчина, он сказал, когда они ехали с трубами с садовых участков. В автомобиле, когда трубы лежали на полу автомобиля, они поняли, что размер труб им не подходит, и решили сдать трубы на металлолом.

В ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, и обвиняемого <дата> в присутствии защитника Елизарова А.С., показал, что <дата> примерно в 11часов 30 минут, когда они спиливали трубы расположенные по периметру участка, на противоположной стороне от каркаса ворот, он увидел автомобиль марки «Кеа бонго» в кузове синего цвета, который остановился рядом с их автомобилем. В это время отец спиливал еще одну трубу. Он подошёл к автомобилю, за рулём которого сидел мужчина, на вид 55-60 лет, который сразу же стал, выражая грубой нецензурной бранью, ругаться на них. Со слов мужчины он понял, что он не доволен, что они похищают чужие трубы, что участок принадлежит кому-то. Он данному мужчине сказал, чтобы он проезжал дальше, а сам направился к автомобилю отца. В этот момент отец так же увидел, что их незаконные действия обнаружены и стал собирать инструмент. На тот момент они загрузили к ранее спиленным трубам уже спиленные с данного периметра 2 трубы длиной примерно 1-1,5метра. Общее количество спиленных труб примерно 15 штук. Когда он стал подходить к своему автомобилю он видел, что мужчина, сидящий в «Кеа бонго» достал телефон. Он предположил, что мужчина хочет сделать фотографию. Собрав инструмент, загрузив трубы, они уехали и решили сдать похищенные трубы в пункт приема металлолома, расположенный в районе магазина «Светофор» (том 1 л.д.135-138, 230-233);

а также показания ФИО2, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен, что действия его и ФИО1 по хищению были открытыми. Когда они спиливали столбы, их никто не видел (том 2 л.д.105-107).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который в судебном заседании показал, что у него имеется садовый участок, расположенный в <адрес> городского округа, садовое товарищество «Дубок». Данный участок им не оформлен в установленном законом порядке, но он им давно пользуется, на одной части участка были им посажены плодовые деревья, другая часть используется под огород. В 2018 году он выращивал на участке овощи. Весной и осенью трава под плодовыми деревьями была им подстрижена. Никакого заброшенного вида его садовый участок производить не мог. Соседним участком также пользовались, там выращивал овощи Рева С.. В 2018 году Рева С. пользовался садовым участком, осенью после сбора урожая было видно, что земля на участке была вскопана. Хозяева, которым принадлежал ранее участок, которым пользуется он, умерли очень давно. Дети данных хозяев сказали его родителям, что они не будут пользоваться данным участком и, что им данный участок не нужен, и что его родители могут пользоваться данным участком. Земельным участком стал принадлежать его родителям, они им пользовались, потом им стал пользоваться он. Активно он стал пользоваться данным участком с 2014 года. Осенью 2018 года он установил ворота на участке и отремонтировал забор, для чего использовал как некоторые ранее примененные в строительстве прежнего забора металлические трубы, так и использовал около 10 труб, принадлежащих ему. Кто вкапывал старые трубы, прежние хозяева или его отец, пояснить не может. <дата> в дачном массиве произошел пожар, сгорел домик на соседнем участке и забор, также сгорел забор на его участке, и частично сгорели доски на воротах, имевших металлический каркас. О произошедшем пожаре он узнал от пожарной охраны. Ему соседка по дачному участку ФИО5 скинула по «Ватсап» фотографии, где было видно, что после пожара одна часть ворот была целая, а другая подгорела, металлические трубы, служившие столбами, на которые крепился деревянный забор, были на месте. В воскресенье 10.02.2019 года он приехал на свой садовый участок и увидел, что отсутствуют столбы в виде металлических труб по периметру участка, также была спилена одна часть ворот, которая представляла собой металлический каркас, и отсутствовали столбы в виде металлических труб по линии соседского участка, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней с ним связались соседи по участку и сказали, что кто-то видел из знакомых, как люди спиливали трубы на участке и им этим людям говорили, что участок не брошенный, потом уже все обстоятельства дела уточняла полиция. Он выезжал со следователем на участок, и считали спиленные столбы, на другом участке столбы были смежные, все было посчитано и задокументировано. Сколько точно было спилено столбов, он уже не помнит, но все цифры записаны в протоколе осмотра места происшествия. Трубы были тяжелые, толщина разная, диаметр разный и вес у труб разный, поэтому, сколько каких труб было спилено, точно сказать не может, вес спиленных труб составил около 200 кг. Ущерб ему подсудимые Т-ны возместили ему полностью, вся ситуация для него очень неприятна, но материальных претензий к ним он не имеет;

показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с супругом ФИО8. У них в собственности имеется садовый участок № расположенный в районе 6-9 км в п. Садовый в садовом товариществе «Дубок» Дальнегорского городского округа Приморского края. На участок у нее имеется членская книжка. Она на данном садовом участке бывает очень редко, участком занимается супруг. На участке был небольшой домик, территория участка была огорожена деревянным забором, который был закреплен к металлическим столбам, установленным по периметру участка. Кому принадлежит соседний участок, она точно не знает. В последний раз на участке они с супругом были осенью 2018 года при сборе урожая. Участком они занимаются в период с весны по осень, занимаясь посадками. Настаивает, что участок их не был заброшен, участком занимался супруг. В марте 2019 года от следователя ей стало известно, что с территории их участка после произошедшего пожара в феврале 2019 года, были похищены металлические столбы, оставшиеся от забора. В последующем ею при проверке участка было установлено, что по периметру ее участка были похищены 18 столбов, оставшиеся от деревянного забора. Учитывая количество похищенных труб (столбов), считает, что вес похищенных труб с её участка составил 150 кг. Она в ходе допроса ознакомлена со справкой ООО «Металлторг-Восток» о том, что на <дата> стоимость одного килограмма черного металла составляла 9 рублей. С данной стоимостью она согласна. Она согласна, что похищенные трубы необходимо оценивать как металлолом. Таким образом, учитывая, что с её участка похитили 150 кг лома черного металла в виде труб (столбов), то ущерб для неё составляет 1350 рублей. Она осознает, что для восстановления забора в настоящее время им с супругом придется затратить значительные средства, более чем сумма ущерба. Но учитывая, что трубы были установлены давно, она не может их оценивать как изделия (том 1 л.д.35-37);

показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что <дата> в первой половине дня он поехал на свою дачу, расположенную в <адрес> городского округа в садовом товариществе «Дубок». Не доезжая до его участка, у соседа, фамилию которого он не помнит, незадолго до этого сгорел дачный домик и сгорел деревянный забор, ограждающий участок ФИО6 №1 Когда он ехал на свой участок, он заметил, что на обочине дороги, возле участка ФИО6 №1 стоит автомобиль «TOYOTA HIACH», регистрационный знак №, в этот момент на дорогу вышел молодой мужчина, он остановил свой автомобиль, в это время другой мужчина спиливал очередную металлическую трубу на земельном участке. Этот мужчина находился к нему спиной. Он опустил стекло на двери со стороны водителя и стал говорить подошедшему молодому мужчине, что у соседа горе, сгорела дача, а они еще трубы пилят, на что молодой мужчина ему ответил, что дача заброшена и что им эти трубы нужны на их дачный участок. Его такое поведение возмутило. Он сказал молодому мужчине, что сообщит в полицию, он достал свой сотовый телефон и сфотографировал регистрационный знак на автомобиле мужчин. Около их автомобиля лежало 2 или 3 спиленных трубы, сколько труб лежало в автомобиле он не знает, так как из своего автомобиля не выходил. Затем он поехал на свой дачный участок, находясь на котором вскоре позвонил в полицию. Было видно, что участок, который находится через забор с участком ФИО6 №1, не брошенный. Когда через полчаса он возвращался обратно, ни автомобиля, ни труб уже не было.

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что у ее семьи имеется земельный участок, который они используют как дачу. Участок расположен в садовом товариществе «Дубок» имеет №, площадью 1000 км.м с кадастровым номером №. По соседству слева расположен земельный участок, который, насколько ей известно, принадлежит матери ФИО6 №1. Фактически участком занимается ФИО6 №1 с весны до осени, в зимний период бывает на участке редко. Участок ФИО6 №1 был огорожен и так же по периметру участка были предусмотрены и установлены ворота. Слева от участка ФИО6 №1 расположен участок, насколько ей известно, принадлежит Рева С.. На своём участке она бывает часто. 06.02.2019 года ей позвонила сестра ФИО7, которая находилась на их участке, чтобы покормить собаку, и от сестры ей стало известно, что в настоящее время в районе их участков идет пожар, который уже тушат пожарные. Она на участок приехала примерно в 20:00 часов. После тушения пожара она уехала домой. 07.02.2019 года примерно в 12:00 часов, приехав на участок, она увидела, что сгорел деревянный забор, огораживающий участок ФИО6 №1, а также забор и дачный домик, расположенные на участке Рева С.. У нее имелся телефонный номер ФИО6 №1 и она сообщила ему о возгорании и так же по мессенджеру «Ватсап» переслала ФИО6 №1 фотографии, на которых был запечатлен участок ФИО6 №1 Она может точно утверждать, что на момент 07.02.2019 года столбы металлические от забора и ворот, которые остались после возгорания но периметру участка ФИО6 №1 были на месте. 09.02.2019 года примерно в 12:00 часов она приезжала на свой участок, при этом точно помнит, что видела, что от участка, расположенного справа от ее участка, уезжает хозяин участка — ФИО4. 09.02.2019 года, когда она ехала к своему участку, то она не обратила внимания на участки ФИО6 №1 и Рева С.. Никаких автомобилей, кроме ФИО4 она не видела. 09.02.2019 она уехала со своего участка примерно в 13:00 часов. 10.02.2019 года примерно в 12:30 часов она приехала на свой участок и увидела, что на участке ФИО6 №1, находятся сам ФИО6 №1 и его мать. Она подошла к ним и узнала от них, что у них были похищены, а именно спилены, металлические столбы от забора и металлическая конструкция, оставшаяся от ворот. В тот же день она видела ФИО4, от которого ей стало известно, что тот видел двух мужчин, со слов ФИО4, один был молодой, второй пожилой, которые спиливали столбы с участка Хвал В.В. Так же со слов ФИО4 тот сфотографировал автомобиль мужчин, которые спиливали столбы, на котором последние приехали (том 1 л. д. 69-72);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с супругой ФИО6 №2 Его супруге принадлежит дачный участок, расположенный в садовом товариществе «Дубок» в районе Садового Дальнегорского городского округа. Супруга на участке бывает очень редко. Участком практически все время занимался он. На их участке был небольшой домик, территория участка была огорожена деревянным забором, который был закреплен к металлическим столбам, установленным по периметру участка. По соседству с их участком через забор располагался участок, которым занимался насколько ему известно ФИО6 №1. Примерно в 2017 году ФИО6 №1 огородил данный участок и установил ворота. Они с супругой в последний раз на участке были осень 2018 года, после сбора урожая, примерно 15 октября 2018 года. В ноябре 2018 года у него был приступ инсульта в связи с чем, он не может заниматься участком и практически не выходит из дома. В феврале 2019 года им от ФИО6 №1 стало известно, что на их садовых участках произошли пожары, сгорел забор и домик, расположенный на их участке. В последующем в марте 2019 года от следователя ему с супругой стало известно, что по периметру их участка были похищены путем спиливания металлические столбы, которые остались после пожара (том 1 л.д.97-99);

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в компании ОАО «Металл Торг Восток». Компания занимается приемом черного и цветного металлов от организаций и физических лиц. Он работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного по адресу <...> Октября, 316. <дата> он находился на пункте приема металлолома. Примерно в 12 часов на пункт приехал автомобиль в кузове белого цвета, марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак автомобиля, он не помнит. Журнал учета приема лома от физических и юридических лиц у них ведется, но данные автомобиля и людей он не записал, так как прибывшие у него не вызвали подозрений. В автомобиле находилось двое мужчин. Данные мужчины выгрузили из автомобиля металлические трубы различного диаметра и длины, точное количество труб назвать не может, примерно 20 штук. Общий вес труб вышел 250 кг. Стоимость одного килограмма черного металла на <дата> составлял 9 рублей, на основании чего может пояснить, что за металлические трубы он заплатил мужчинам деньги в сумме 2250 рублей. Деньги он отдал одному из мужчин, кому именно он не помнит. В последующем данные металлические трубы были отправлены в г. Владивосток па реализацию. На территории приемного пункта металлолома видеонаблюдение не ведется (том 1 л.д.101-103);

показания свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с супругом ФИО11 С ней проживает сын ФИО12 <дата> года рождения, рожденный в браке с ФИО2. Брак с ФИО2 она расторгла в 2015 году. Одновременно с оформлением развода она так же подала исполнительный лист на присуждение ФИО2 алиментов на содержание ребенка. С момента присуждения выплачивать алименты, ФИО2 официально трудоустроен не был и мер к трудоустройству не принимает (том 1 л.д.105-107);

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019 г. с фототаблицей, которым с участием ФИО6 №1 был осмотрен садовый участок, расположенный в садовом товариществе «Дубок» Дальнегорского городского округа Приморского края. В ходе осмотра были обнаружены фрагменты металлических столбов и отсутствие каркаса ворот (том 1 л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 г. с фототаблицей, которым с участием ФИО6 №1 были осмотрены садовый участок ФИО6 №1, расположенный в садовом товариществе «Дубок» Дальнегорского городского округа Приморского края. В ходе осмотра были обнаружены 13 фрагментов металлических столбов, вкопанных в землю. Фрагменты имели гладкий срез. Так же был осмотрен периметр участка ФИО6 №2 и в ходе осмотра были обнаружены 16 фрагментов металлических столбов и 2 фрагмента металлических прутов, так же вкопанные в землю, с гладкими срезами (том 1 л.д.75-96);

протоколом явки с повинной от 13.02.2019 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что 09.02.2019 года вместе со своим отцом ФИО1 находился вблизи очистных, на дачном участке, на котором была выжжена трава, по периметру участка находились металлические трубы, вкопанные в землю, данные металлические трубы примерно в количестве 15 штук он вместе с отцом похитил при помощи турбинки, после чего сдали трубы на пункт металлоприема по адресу <...> Октября 316, так же ими были похищены металлические ворота (том 1 л.д.10);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <дата> вместе со своим сыном ФИО2 находился в районе Садового Дальнегорского ГО, около дачного участка, расположенного вблизи очистных, на дачном участке была выжжена трава, по периметру участка находились металлические столбы, вкопанные в землю. Данные столбы примерно в количестве 15 штук он вместе с сыном похитил путем спиливания при помощи турбинки, после чего сдали трубы на пункт металлоприема по адресу <...> Октября, 316, так же ими были похищены металлические ворота (том 1 л.д.12);

протоколом выемки от <дата>, которым в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенном по проспекту 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорск Приморского края у потерпевшего ФИО6 №1 был изъят мобильный телефон марки «Хонор» с сохранившимися в памяти фотографиями, поступившими <дата> через мессенджер «Ватсап» (том 1 л.д.45-47);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и фотографиями, которым в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по проспекту 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорск Приморского края были осмотрены, изъятые <дата> в этом же кабинете у ФИО6 №1: фотографии, поступившие <дата> по мессенджеру «Ватсап», хранящиеся в памяти мобильного телефона марки «HONOR» модель «STF-LO9» imei номера №, №, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.48-58);

протоколом выемки от <дата>, которым с прилегающей территории к зданию МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: проспект 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорск Приморского края у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.111-113);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, которым на прилегающей территории к зданию МО МВД России «Дальнегорский», расположенному по проспекту 50 лет Октября <адрес> г. Дальнегорск Приморского края был осмотрен изъятый <дата> автомобиль марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак <***> номер кузова №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 114-119);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием защитника Елизарова А.С., указал на место расположение садовых участков, принадлежащих ФИО6 №1 и ФИО6 №2, показал перечень похищенного имущества, способ совершения хищения и иные обстоятельства совершения хищения (том 1 л.д.163-168);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Елизарова А.С., указал на место расположение садовых участков, принадлежащих ФИО6 №1 и ФИО6 №2, показал перечень похищенного имущества, способ совершения хищения и иные обстоятельства совершения хищения (том 1 л.д.169-174);

заявлением ФИО6 №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> под № с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно <дата> похитили металлические столбы и ворота с его садового участка, расположенного в <адрес> «Хвостохранилища» (том 1 л.д.6);

справкой ООО «МЕТАЛЛТОРГ-ВОСТОК» от <дата>, согласно которой стоимость одного килограмма лома чёрных металлов на <дата> год составляла 9,00 рублей (том 1 л.д. 16).

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, имело место, совершили его подсудимые ФИО1 и ФИО2

Содеянное подсудимым ФИО1 содержит состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым ФИО2 содержит состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд к отрицанию подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится критически, так как это опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, суд расценивает отрицание ФИО1, ФИО2 своей вины как их способы самозащиты с целью избежать наказания за инкриминируемое преступление.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 – Елизаров А.С. просил подсудимых оправдать в связи с отсутствием в их деянии состава инкриминируемого преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку он ничем не обоснован.

Напротив, собранные по делу доказательства указывают на вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Утверждения самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали инкриминируемое им преступление, а только срезали металлические столбы на дачах, которые они посчитали заброшенными, не убедительны и противоречат фактически обстоятельствам дела.

Так потерпевший ФИО6 №1 показал, что пожар на дачах случился 06.02.2019 года, в дачный период 2018 года он пользовался садовым участком, осуществлял посадки овощей, земля на части территории садового участка после сбора урожая была без травы, а на другой части дачного участка им были высажены плодово-ягодные деревья и кустарники, трава под которыми осенью была скошена, участок никак не мог производить вид заброшенного, пожар коснулся участка частично. На соседнем участке Рева С. также в 2018 году производил посадки овощей и осенью собирал урожай, пожар участок Рева С. повредил сильно, но было видно, что часть земли посередине садового участка без травы, не по причине, что она выгорела, а потому, что им пользовались.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №2, на принадлежащем ей садовом участке она бывает очень редко, участком занимается супруг. На участке был небольшой домик, территория участка была огорожена деревянным забором, который был закреплен к металлическим столбам, установленным по периметру участка. В последний раз на участке они с супругом были осенью 2018 года при сборе урожая. Участком они занимаются в период с весны по осень, занимаясь посадками. Настаивает, что участок их не был заброшен, участком занимался супруг (том 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он занимался садовым участком, расположенным в садовом товариществе «Дубок», принадлежащем его супруге ФИО6 №2 По соседству с их участком через забор располагался участок, которым занимался ФИО6 №1. Они с супругой в последний раз на участке были осень 2018 года, после сбора урожая, примерно 15 октября 2018 года (том 1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что принадлежащий ей земельный участок расположен в садовом товариществе «Дубок». Земельным участком, расположенным слева от принадлежащего ей земельного участка, фактически занимается ФИО6 №1 с весны до осени, в зимний период бывает на участке редко. Слева от участка ФИО6 №1 расположен участок, насколько ей известно, принадлежит Рева С. (том 1 л.д. 69-72).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что не полностью на площади садовых участков Рева и ФИО6 №1 следы пожара, видны участки просто земли (том 1 л.д. 75-96).

Подсудимый ФИО1 показал, что у него в районе 12 км в сторону аэропорта имеется дачный участок, по дороге на который имеются заброшенные дачные участки, характерным признаком которых является то, что они заросшие высокой травой.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали хищение чужого имущества, а спилили металлические трубы, как они полагали, на никому не принадлежащих, брошенных садовых участках, суд расценивает как надуманные.

Доводы защитника, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, которым действиями подсудимых причинен имущественный вред, а также что в описании преступного деяния не указано трубы какого размера, какого диаметра, какой стоимости были похищены, являются несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

По преступлениям против собственности, в частности, по делам о грабеже, ущерб причиняется собственнику или иному владельцу имущества, которое является предметом преступного посягательства.

В данном случае потерпевшими признаны лица, фактически владеющие и пользующиеся земельными участками граждане ФИО6 №1, ФИО6 №2

На дату совершения преступления право собственности на данные земельные участки у потерпевших не оформлено в установленном законом порядке, однако они открыто владеют и пользуются данными земельными участками, как своими собственными, облагораживают их, что в частности было сделано в виде возведения заборов, суд считает, что для рассмотрения данного уголовного дела то обстоятельство, что у потерпевших отсутствуют свидетельства о праве собственности на земельные участки, находящиеся в садовом товариществе «Дубок» не является юридически значимым, поскольку факт того, что лица, признанные потерпевшими по уголовному делу открыто владеют и пользуются данными земельными участками, как своими собственными, облагораживают их, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ни ранее, ни на дату совершения преступления, ни на дату рассмотрения уголовного дела судом, претензии от третьих лиц, в том числе от администрации Дальнегорского городского округа, к потерпевшим по поводу владения и пользовании ими данными земельными участками не предъявлялись. Кроме того именно у потерпевших в связи с утратой имущества, возникают расходы по его восстановлению.

Как следует из предъявленного обвинения предметом преступного посягательства явились металлические трубы в виде лома черного металла. В ходе рассмотрения дела установлено, что похищенные металлические трубы были сданы ФИО1 и ФИО2 на металломом. Свидетель ФИО9 работающий в компании ОАО «Металл Торг Восток», занимающейся приемом черного и цветного металлов от организаций и физических лиц, показал, что 09 февраля 2019 года у двух мужчин, приехавших на автомобиле марки «Тойота Хайс», принял на металлолом металлические трубы различного диаметра и длины, точное количество труб назвать не может, примерно 20 штук. Общий вес труб вышел 250 кг. Стоимость одного килограмма черного металла на 09.02.2019 года составляла 9 рублей, за металлические трубы он заплатил мужчинам деньги в сумме 2250 рублей. Данные металлические трубы были отправлены в г. Владивосток на реализацию (том 1 л.д. 101-103). ФИО6 ФИО6 №1 показал, что трубы были разного веса, разного диаметра, поэтому конкретизировать каждую спиленную трубу невозможно. Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что трубы были установлены давно, поэтому не может их оценивать как изделия.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых, когда они с трубами на автомобиле уезжали с территории садовых участков были неочевидны, их никто не останавливал, когда они уезжали с территории садовых участков и их действия стороной обвинения могли быть квалифицированы как кража, но не как грабеж, суд расценивает как несостоятельные.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в дневное время, используя для спиливания электроинструмент спиливали металлические трубы на садовых участках ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и были увидены свидетелем ФИО4 проезжавшим мимо, который остановил свой автомобиль возмутился поведением Т-ных и сказал ФИО2, что так поступать нельзя и что дача не является брошенной, при этом ФИО4 видел лежащие у автомобиля спиленные трубы и что один из мужчин (ФИО1) продолжает спиливать трубы. При этом ФИО2 разговаривал с ФИО4, а ФИО1 спиливал металлическую трубу.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> показал, что его отец ФИО1 видел подъехавший автомобиль – «…отец также увидел, что их незаконные действия обнаружены и стал собирать инструмент …» (том 1 л.д. 135-138, 230-233,). ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> показал, что «…он видел, что мимо них проехал какой-то автомобиль…», а также показал, что когда они отъехали от дачных участков сын сказал ему, что автомобиль, который он видел, останавливался возле них, когда он спиливал последнюю трубу, и мужчина, находившийся в автомобиле сообщил его сыну, что земельный участок принадлежит кому-то, после чего они с сыном приняли решение сдать похищенные трубы на металлолом (том 1 л.д. 153-156, 195-198). Эти показания даны ФИО2 и ФИО1 вскоре после совершения преступления, в присутствии защитника, замечания на протоколы допросов не поступали.

То, обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 в последующем изменили свои показания в этой части, по мнению суда, свидетельствует об их намерении скрыть истину.

Свидетель ФИО4 осознавал, что он явился очевидцем преступления, зафиксировал номер автомобиля, на котором были Т-ны, и сообщил об увиденном в полицию.

Подсудимые понимали, что их действия стали очевидны, однако довели свой преступный умысел до конца. После того, как их деяние было увидено свидетелем ФИО4, который выразил возмущение тем, что они срезают трубы и сказал ФИО2, что садовый участок не является брошенным. Подсудимые не оставили спиленные трубы ни на территории садового участка, ни у дороги, где оставляли свой автомобиль, а все похищенное вывезли и сдали на металлом.

Суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что деяние ФИО1 и ФИО2, начатое как кража, переросло в грабеж, когда факт изъятия стал известным свидетелю ФИО4, при этом виновные, осознавая данное обстоятельство, проигнорировали его и завершили завладение чужим имуществом.

Как разъяснено в п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, возможным дать шанс подсудимому ФИО1 на исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно пунктов «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, возможным дать шанс подсудимому на исправление без изоляции от общества и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 гражданские иски в виде письменных исков заявлены не были, поскольку ущерб по делу потерпевшим возмещен в полном объеме, потерпевшие иных требований к подсудимым не имеют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание два года четыре месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание два года два месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак <***> номер кузова KZH116-1000895 находящийся у ФИО1, оставить ему же;

мобильный телефон марки «HONOR» модель «STF-LO9» imei номера №, № с фотографиями, поступившими <дата> по мессенджеру «Ватсап», хранящимися в памяти телефона, находящийся у потерпевшего ФИО6 №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем присутствии при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе подать дополнительные апелляционные жалобы, которые могут быть поданы не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова