Решение № 2-1285/2025 2-1285/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1285/2025

Дело № 2-1285/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003664-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Юркиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что приказом ФССП России ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты>, ФИО1 - на должность заместителя начальника <данные изъяты>, ФИО2 - на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Киров области *** от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** от <дата> о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление утверждено заместителем начальника <данные изъяты> ФИО1 Поскольку доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имелось, то у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а у заместителя начальника отдела ФИО1 - для его утверждения. В связи с погашением ФИО10 задолженности по судебному приказу *** от <дата> в полном объеме, исполнительное производство ***-ИП окончено. <дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнение указанных постановлений <дата> со счета, открытого на имя ФИО10 в АО «<данные изъяты>», списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанный счет в АО «<данные изъяты>» открыт на имя ФИО10 <дата> на основании договора срочного банковского вклада, по условиям которого расходные операции по вкладу запрещены. За период с <дата> до <дата> в соответствии с условиями договора банковского вклада на вклад были бы начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> (дата списания) до <дата> (дата изъятия денежных средств со вклада) ФИО10 имел право на получение процентов, в связи с чем мог бы дополнительно получить <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО10, в связи с необоснованным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и списанием денежных средств, составил <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением от <дата> ФССП России перечислило ФИО10 <данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки установлен факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО10, соответственно в результате не законных действий судебных приставов-исполнителей казне Российский Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия ФССП (л.д. 6-8).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки (недополученные ФИО10 проценты по банковскому вкладу), судебные расходы. Однако, недополученные ФИО10 проценты по банковскому вкладу являются упущенной выгодой, а судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями сотрудников. Приказом Руководителя ГУФССП по Кировской области от <дата> *** назначена проверка для расследования факта причинения ущерба. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> ***, определяющим организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения РФ, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 14 дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 8 Порядка). Решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, однако приказ ГУФССП России по Кировской области *** о назначении проверки вынесен <дата>, то есть с существенным нарушением срока, установленного в п. 8 вышеназванного порядка. Указывают, что с приказом *** они (ФИО1, ФИО3, ФИО2) не ознакомлены, в рамках проверки запрошены и даны объяснения, с результатами проверки также не ознакомлены. Таким образом, взысканная с истца судебным решением от <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. не является прямым действительным ущербом истца, при этом ссылаются о нарушении истцом порядка процедуры проведения служебной проверки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34-37, 38-40, 41-44).

Суд, ознакомившись с позицией истца, возражениями ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-Ф3).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Приказом от <дата> ***-лс ФИО1 с <дата> назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>, ФИО3 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, ФИО2 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО3, ФИО2, в их обязанности, помимо прочего, входит: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (л.д. 48-51, 52-55).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО1 в ее обязанности входит, в том числе, организовывать и координировать работу отдела; организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (л.д. 56-60).

Из материалов дела следует, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области *** от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате содержания жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

<дата> исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

На момент окончания данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер ***-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в кредитные организации. Во исполнение вынесенного постановления <дата> со счета, открытого на имя ФИО10 в АО «<данные изъяты>» в счет погашения исполнительского сбора списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с полным погашением суммы исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по делу *** с учетом определения Кировского областного суда от <дата> об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

При этом, судебной коллегией Кировского областного суда установлено и отражено в апелляционном определении от <дата>, что постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора вынесено незаконно.

Также установлено, что счет в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО10 был открыт <дата> на основании договора срочного банковского вклада, по условиям которого расходные операции по вкладу запрещены.

За период с <дата> по <дата> недополученные ФИО10 проценты от банковского вклада составили <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> ФИО10 имел право на получение процентов в размере <данные изъяты> руб., однако ФИО10 в связи со списанием денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор) получены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением *** от <дата> ФССП России исполнило апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>, перечислив ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Приказом Руководителя ГУФССП России по Кировской области *** от <дата> назначена проверка для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по Кировской области. В ходе проверки с заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО1, судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 отобраны объяснения по обстоятельствам исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО10 (л.д. 16 (оборот) – 18)

Из заключения по результатам проверки, назначенной для расследования фактов причинения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ, следует, что размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России установлен <данные изъяты> руб.; причинами возникновения ущерба является необоснованное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также применение к должнику мер принудительного исполнения (л.д. 18 (оборот)-19).

По информации ГУФССП России по Кировской области от 15.09.2025 в период работы ответчиков в указанных должностях договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

Согласно справкам ГУФССП России по Кировской области от 11.08.2025 за период с апреля 2024 г. по март 2025 г. средний месячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при выполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что служебная проверка для установления причин возникновения причинения ущерба в установленном порядке надлежащим образом проведена не была.

Заключение комиссии от 14.03.2025 имеет указание только на установление размера ущерба и подтвердившийся факт незаконных действий сотрудников <данные изъяты> ГУФССП России по Кировской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применение к должнику мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, незаконность и противоправность действий, вина ответчиков по настоящему делу и ответственность каждого из них, причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и возникшим ущербом проведенной проверкой не устанавливались и не рассматривалась. Работодатель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине каждого ответчика, однако таких необходимых действий, предусмотренных трудовым законодательством, истцом как работодателем совершено не было.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы ущерба.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в связи с чем, применению подлежат специальные нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ).

При этом, размер подлежащей возмещению суммы подлежит определению исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, имеющих значение (ст.250 Трудового кодекса РФ).

Соответственно, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные казной Российской Федерации в лице ФССП России, направленные на возмещение материального ущерба (упущенная выгода), а также расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к прямому действительному материальному ущербу истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не попадают под понятие ущерба. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействия) причинителей вреда, что исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что противоправность ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом истцом по настоящему делу не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.