Решение № 21-604/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 21-604/2025

Судья Арефьева Н.В. дело № 21-604/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6.05.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области № от 15.05.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области № от 15.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО6 обжаловал его в Красноглинский районный суд г. Самары, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6.05.2025 ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования названного выше постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО6 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебное заседание 25.09.2025 не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Ранее в суде апелляционной инстанции защитник ФИО6, полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить определение судьи как незаконное.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области ФИО3 и главный специалист –эксперт отдела правового обеспечения государственной регистрации № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области ФИО4 показали, что сведения о регистрации физических лиц поступают в налоговую инспекцию через систему межведомственного электронного взаимодействия (СВЭМ), куда в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации должны вноситься сотрудниками УФМС. Адрес регистрации ФИО1, указанный в обжалуемом постановлении, был взят из сведений, приведенных в СВЭМ, которые до настоящего момента не обновлены сотрудниками УФМС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО3, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы законодательства в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования названного выше постановления должностного лица МИФНС, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок.

Однако, выводы судьи Красноглинского районного суда г. Самары являются преждевременными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области № от 15.05.2024 направлялась ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное электронное отправление принято в отделении «Почта России» 21.05.2024, 22.05.2024 имело место неудачная попытка его вручения адресату, 30.05.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу сторона защиты последовательно утверждала, что 25.02.2022 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>В, <адрес>, и в период с 2.12.2022 по 15.02.2023 и с 19.12.2023 по 15.12.2024 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается поступившим в Самарский областной суд ответом из ГУ МВД России по Самарской области № 32/6-19167 от 31.07.2025.

Кроме того, согласно показаниям в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО3, в нарушение части 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о смене ФИО1 места регистрации не были внесены посредством СМЭВ в информационную базу налогового органа сотрудниками УФМС МВД.

При таких обстоятельствах, не получение ФИО1 почтового отправления с копией постановления № от 15.05.2024, направленного 21.04.2025 должностным лицом МИФНС по адресу: <адрес>, <адрес>В, <адрес>, по которому ФИО1 был снят с регистрации 25.02.2022, не свидетельствует о том, что последний уклонялся от его получения.

Указанное обстоятельство не проверено и не получило правовой оценки в судебном акте, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, вследствие чего отказ в восстановлении процессуального срока обжалования является преждевременным и фактически лишает заявителя доступа к судебной защите, в связи с чем, названное выше определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника ФИО6 на постановление должностного лица МИФНС с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления должностного лица МИФНС, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела, в случае восстановления процессуального срока его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО6 удовлетворить.

Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 6.05.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области № от 15.05.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Красноглинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника Сафина И.В. на постановление должностного лица МИФНС с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.