Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело 2-1218/2019 мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 апреля 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 147 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 13 935 рублей.

В обоснование иска указано, что по устной договоренности истец перевел ответчику денежную сумму в размере 1 147 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть, однако при обращении ФИО1 к ФИО2 в феврале 2019 года с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, ответчик отказался вернуть сумму долга. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несколько раз обращался к ответчику, однако тот отказывается возвращать сумму долга. Ответчик директор и учредитель фирмы <данные изъяты>, на деньги, которые им были одолжены ответчику была закуплена спецтехника.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что деньги истец ответчику передал по устной договоренности, расписки составлено не было, однако передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами – выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 25), возражений, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

С учетом мнения истца, представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что с принадлежащей истцу ФИО1 карты № ХХХХ ХХХХ 2831, согласно представленных реквизитов счета (л.д. 12), им на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства: 29.03.2017 в размере 100 000 рублей, 08.05.2017 в размере 90 000 рублей, 29.08.2017 в размере 90 000 рублей, 24.04.2017 в размере 100 000 рублей, 07.04.2017 в размере 90 000 рублей, 30.05.2017 в размере 17 000 рублей, 16.05.2017 в размере 30 000 рублей, 28.04.2017 в размере 80 000 рублей, 07.04.2017 в размере 100 000 рублей, 18.05.2017 в размере 50 000 рублей, 14.04.2017 в размере 100 000 рублей, 05.04.2017 в размере 50 000 рублей, 23.08.2017 в размере 50 000 рублей, 23.08.2017 в размере 100 000 рублей, 17.05.2017 в размере 100 000 рублей, а всего на сумму 1 147 000 рублей (л.д. 11).

Исходя из пояснений истца и его представителя, указанная сумма передавалась ответчику по устной договоренности для устранения возникших у последнего в бизнесе проблем, ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму. Однако при обращении ФИО1 к ФИО2 с просьбой вернуть перечисленную ему сумму, Котельников отказался, мотивируя отказ тем, что коммерческой деятельностью он более не занимается, в связи с чем, вернуть сумму в размере 1 147 000 рублей не имеет возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после поступления на счет ответчика суммы в размере 1 147 000 рублей, ФИО2 приобрел и в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению поступившей в его распоряжение денежной суммой.

Поскольку ответчик указанные денежные средства приобрел и распорядился ими, однако по требованию истца не возвращает сумму, своими действиями он причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1 147 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером на сумму 13 935 рублей (л.д. 6).

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению, то сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в размере 13 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 935 рублей, всего 1 160 935 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>