Приговор № 1-27/2020 1-321/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

№1-27/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Ярченко И.А.,

с участием стороны обвинения: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО3, защитника Фахрутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллин ФИО13 использовал заведомо подложный документ в г.Уфе при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии № №, с целью свободного управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, посредством сети <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> приобрел с целью свободного управления транспортным средством, заведомо подложное водительское удостоверение серии № № категории <данные изъяты> дающее право на управление транспортными средствами. После чего, ФИО3 имея умысел на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 следовал на автомобиле марки <данные изъяты> модели с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> где возле <адрес> по <адрес> ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая, что вышеуказанное ранее приобретенное водительское удостоверение надлежащим образом не получено и является поддельным, предъявил его инспектору Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, использовав таким образом заведомо подложный документ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и показал, что в интернете нашел объявление о помощи в изготовлении водительского удостоверения, это было в июне ДД.ММ.ГГГГ. За поддельный документ он отдал <данные изъяты> С данным поддельным документом он управлял на протяжении 3 лет, водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он предъявил им это удостоверение, они усомнились в подлинности его водительского удостоверения, изъяли его, автомобиль направили на штрафстоянку.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 22-24) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО6 В этот день они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины на вид <данные изъяты>. Мужчина предъявил удостоверение на имя ФИО2, в ходе проверки водительского удостоверения выяснилось, что в базе ФИС ГИБДД не значится. Мужчина предъявил паспорт на имя Абдуллина ФИО15. В отношении ФИО3 был составлен административный материал, было изъято водительское удостоверение, а затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 25-27) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили его участвовать в качестве понятого при составлении протокола изъятия. В его присутствии у гражданина Абдуллина ФИО14 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2 с вклеенным изображением ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 28-30), которые дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 49-51) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Абдуллин ФИО16 который является мужем ее сестры, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и изъяли поддельное водительское удостоверение. Она приехала по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО3, который рассказал ей, что водительское удостоверение купил в <данные изъяты>

Данные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами и подтверждают виновность ФИО3

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 3)

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 в 22.05 было изъято водительское удостоверение № № категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

(л.д. 9)

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № выданное на имя ФИО2, выполнено способом цветной струйной печати, что не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данного вида документов.

(л.д. 13-14)

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение № №.

(л.д.18-21)

Протоколом явки с повинной ФИО3 признался в умышленном предъявлении заведомо подложного водительского удостоверения.

(л.д. 39)

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, действия его суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Показания свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и другими материалами дела и дополняют друг друга.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, наличие постоянного места работы, положительные характеристики.

С учетом наличия активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществление за ним надзора в специальном учреждении без изоляции от обществ в соответствии со ст. 52 УК РФ – ограничение свободы.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимого наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, преступление было совершено ФИО3 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 -299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Абдуллина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установить Абдуллину ФИО18 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Абдуллина ФИО19 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина