Решение № 12-18/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 г. Мировой судья: Нестеренко А.А.


РЕШЕНИЕ

«4» июля 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Сильнова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Суслово, Мамонтовского района Алтайского края, проживающий в с. Островное, Мамонтовского района Алтайского края, ул. <адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак № двигался по ул. Партизанская в районе <адрес> в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, вынесено на основе противоречивых доказательств, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. ИДПС нарушил требования п.4,6 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не привлек понятых при прохождении освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством произошло в нарушение п. 131 « Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей нарушено право на защиту, выразившееся в рассмотрении административного материала в отсутствие защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлеоврить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ представляет собой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.7 ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,191 мг/л, установлено состояния опьянения, с чем согласился освидетельствованный (л.д.3,4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мамонтовский» (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении автомобилем имел запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, следовательно, действия сотрудника ДПС при прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения правомерны.

С процедурой освидетельствования и результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждает его подпись.

ФИО1 присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, подтвердив сведения, изложенные в материалах дела, пояснил, что употреблял спиртное накануне, управлял автомобилем, поскольку был уверен, что находится в трезвом состоянии.

Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 131 Административного регламента несостоятельна.

Названный пункт предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из приведенных выше обстоятельств, следует, что сотрудник ДПС предъявил ФИО1 требование пройти процедуру освидетельствования на месте отстранения последнего от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1, что мировым судьей было нарушено право на защиту в отношении него, не нашли подтверждения в судебном заседании, Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и ходатайств о привлечении к участию в деле защитника Коноваловым не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не были привлечены понятые, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АТ №, согласно которого при освидетельствовании присутствовали Г.А.В.., К.В.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характеризующих данных личность ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Б.Сильнова.