Решение № 2-626/2024 2-626/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-626/2024

Дело № 2-626/2024

25RS0032-01-2024-001166-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обосновании своих исковых требований указала, что 04.10.2024 в 15 часов 15 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ......, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ....... В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству ...... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... составила 406 368 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована её гражданская ответственность, за страховым возмещением. САО «ВСК» признало случай ДТП страховым и выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 130 707 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму разницы между причиненным материальным ущербом транспортному средству ...... и суммой страховой выплаты в размере 275 661 рубль; расходы по оплате телеграммы в размере 517 рублей 95 коп.; расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 950 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ......

04.10.2024 в 15 часов 15 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ......, не выполнил требования знака приоритета, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ...... которым управляла ФИО2, получил повреждения.

04.10.2024 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО3 признал себя виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 33/24, предоставленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля ...... поврежденного в результате ДТП 04.10.2024 составляет: без учета износа – 406 368 рублей; с учетом износа – 150 374 рубля.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ...... на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № 19456 от 28.10.2024, САО «ВСК» произведены выплата страхователю ФИО2 по договору ОСАГО ХХХ 0386573707 в размере 130 707 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого установлен экспертным путем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное истцом, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, существовавшее до наступления события ДТП, возможно иным способом, либо размер имущественного ущерба должен был составлять меньшую сумму, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика ФИО3, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

При принятии решения суд также учитывает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу: стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 10 000 рублей (договор № 33/24 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 08.11.2024, чек от 13.11.2024); стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (чек от 21.11.2024); стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 2 950 рублей (заказ-наряд (договор) № 0000200147 от 22.10.2024, диагностическая карта автотранспортного средства № 110 от 22.10.2024, кассовый чек от 22.10.2024); почтовые расходы в размере 517 рублей 95 коп. (кассовый чек от 31.10.2024); расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 270 рублей (чек по операции от 14 ноября 2024г.).

Указанные расходы подтверждаются предоставленными стороной истца платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (......), в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 275 661 рубль, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей, всего 303 398 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024г.