Постановление № 1-632/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-632/2024

Дело № 1-632/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-009540-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «16» августа 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мурашкина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело №1-611/2024 по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах :

ФИО2, 21.08.2023, в точно неустановленное предварительным следствием время, находясь по адресу:. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 36, действуя умышленно, незаконно, будучи осведомленным о том, что ему, как студенту, обучающемуся на заочной форме обучения по программе высшего образования – бакалавриат по профилю «Организация перевозок и управление на воздушном транспорте (ОПУВТ)» в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) в соответствии с приказом №10.01-3-1102 от 13.09.2023, утвержденным ректором ФГБОУ ВО СПбГУ ГА предстоит написание выпускной квалификационной работы по теме «Совершенствования организации обслуживания пассажиров авиакомпании АО «ЮВТ АЭРО» в аэропорту Бугульма», с целью успешной защиты выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) без фактического ее написания, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, полагая, что иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенное в соответствии с вышеуказанным приказом руководителем ВКР ФИО2, обладает полномочиями по допуску к защите ВКР и будет способствовать успешной защите ФИО2 ВКР и выставлению положительной оценки, имея умысел на дачу взятки лично, в размере 80 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – старшему преподавателю кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, состоящему в указанной должности на основании трудового договора №187 от 13.03.2009, приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о переводе работника на другую работу №06-2-817 от 11.11.2013, приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА о продлении трудового договора №13.05-2-1025 от 31.10.2018, исполняющему свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры №23 «Аэропортов и авиаперевозок» ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, утвержденной 09.01.2017 первым проректором по учебной работе ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, в соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.1.1 которой наделенному обязанностями по обеспечению в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденными рабочими программами, участию в руководстве учебной, производственной, преддипломной практик, участию в руководстве ВКР, контролю и оценке освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, в том числе в процессе промежуточной аттестации, то есть постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции и обладающему полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в структурном подразделении государственного учреждения РФ – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, а потому являющемуся должностным лицом, полагая, что данное лицо, являясь руководителем ВКР ФИО2, обладает полномочиями по допуску к защите ВКР и будет способствовать успешной защите ФИО2 ВКР и выставлению положительной оценки, в точно неустановленный следствием период времени 21.08.2023, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 36, лично передал путем перевода через систему электронных платежей с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8623/0100, расположенном по адресу: <...>, на принадлежащий иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, банковский счет №, открытый в отделении ДО №23 «Московский, 220» Филиала №7806 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, лит. «А», часть пом. 6-Н денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве первой части взятки за выполнение выпускной квалификационной работы от имени ФИО2, проведение нормоконтроля указанной работы, дачу на нее положительного отзыва, получение допуска и успешную защиту ВКР, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Таким образом, ФИО2 в точно неустановленный следствием период времени 21.08.2023 передал лично в качестве первой части взятки денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу, за выполнение последним от имени ФИО2 выпускной квалификационной работы, проведение нормоконтроля указанной работы, дачу на нее положительного отзыва, получение допуска и успешную защиту ВКР, что является необходимым условием для присвоения соответствующей квалификации и получения диплома о высшем профессиональном образовании, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитником ФИО2 - адвокатом Мурашкиным И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с тем, что последний до возбуждения уголовного дела добровольно прибыл в правоохранительные органы, добровольно в явке с повинной сообщил о передаче денежных средств ФИО6, изобличив последнего. В ходе опроса и допросов сообщил последовательно хронологию событий, назвал сумму взятки, а также место, способ, время и цель ее передачи, предоставил документы, подтверждающие общение с указанным лицом о передаче им взятки, перевод им денежных средств в качестве взятки, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления после его совершения.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника в полном объеме, подтвердил, что правовые последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, являющемуся для него нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны. В ходе судебного следствия сообщил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, явку с повинной дал добровольно, сообщив сотрудникам правоохранительных органов о даче взятки, указав лицо, которому дал взятку, а также время, способ ее передачи и сумму денежных средств.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, полагая, что на момент дачи ФИО2 18.03.2023 года явки с повинной, правоохранительным органам было известно о противоправной деятельности взяткополучателя. По мнению стороны обвинения, обращение подсудимого в правоохранительные органы нельзя считать в полной мере добровольным, поскольку с момента совершения преступления до обращения подсудимого с явкой с повинной прошел определенный момент времени, подсудимым не были представлены документы, имеющие значение для предварительного следствия.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, в том числе в части, касающейся квалификации действий подсудимого, данных о его личности в их совокупности, разъяснив сторонам правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся для подсудимого нереабилитирующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся в равной мере добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО2 18.03.2023 самостоятельно и добровольно явился в ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», дал явку с повинной о совершении им лично дачи взятки должностному лицу за выполнение последним выпускной квалификационной работы от имени ФИО2, за положительный отзыв на нее, презентацию и речь для защиты, сообщив при этом полные данные указанного лица, занимаемую им должность, обстоятельства, дату, способ передачи им лично взятки в виде денег данному лицу.

Данная явка с повинной была зарегистрирована как сообщение о преступлении от 18.03.2024 в КУСП за №, по которому впоследствии до 20.03.2024 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После чего 20.03.2024 года в отношении ФИО2 СО по Московскому району ГСУ СК РФ по СПб, в которое были направлены указанная явка с повинной и материалы проверки, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан как сообщение о преступлении именно протокол явки с повинной ФИО2 от 18.03.2024.

Вопреки доводам стороны обвинения, сведений о том, что до явки ФИО2 в правоохранительные органы и написания им явки с повинной в отношении себя о даче взятки с одновременным указанием о действиях иного лица при получении взятки, правоохранительным органам было известно о совершении подсудимым ФИО2 указанного преступления, суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные действия проводились правоохранительными органами не в отношении подсудимого ФИО2, а в отношении иного лица, в том числе и после поступления от ФИО2 явки с повинной и его опроса.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО7, состоящий в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» подтвердил, что подсудимый ФИО2 18.03.2023 года самостоятельно и добровольно прибыл в ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», где добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ дал явку с повинной, сообщив о передаче им денежных средств должностному лицу - преподавателю кафедры № «Аэропортов и авиаперевозок « ФГБОУ ВО СПб ГУГА за оказание помощи в написании выпускной квалификационной работы и ее защите. При этом, как показал свидетель, о действиях ФИО2 по даче им взятки должностному лицу до этого сотрудникам правоохранительных органов не было известно. В отношении самого ФИО2 каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, на период дачи явки с повинной ФИО2 не был задержан, не имел процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, в отношении данного лица не проводились ОРМ с целью его изобличения.

Также суду не представлено сведений, что подсудимому было известно на период 18,03.2024 об изобличении его иными лицами в совершении преступления, в том числе о сообщении данной информации подсудимому сотрудником правоохранительного органа. Напротив, сотрудник правоохранительного органа принял от ФИО2 явку с повинной в установленной законом форме в качестве добровольного сообщения о совершенном как им лично, так и иным лицом преступлениях.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся, дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также о совершении преступления иным лицом. Таким образом позиция подсудимого была направлена на изобличение не только себя, но и иного лица в совершении преступления, без стремления уменьшения степени своей роли.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о недобровольности лило недостаточной, по мнению стороны обвинения, добровольности сообщения подсудимым правоохранительным органам о совершении им преступления либо, что его обращение 18.03.2024, явка с повинной носили вынужденный характер, не имеется.

Кроме того, при установленных обстоятельствах самостоятельной явки подсудимого в правоохранительные органы, вопреки доводам стороны обвинения, сама по себе дача подсудимым явки с повинной по прошествии какого-либо времени после совершения им преступления не свидетельствует о ее вынужденности либо недобровольности. Уголовно-процессуальное законодательство не связывает срок подачи подсудимым явки с повинной при соблюдении требований признания ее таковой со сроком, прошедшим со дня совершения лицом преступления.

В своей явке с повинной и последующих показаниях ФИО2 сообщил о своих действиях, а также изобличал в совершении преступления иное лицо, указывая обстоятельства совершения преступления, о которых не было известно следствию – о размере, способе передачи взятки, обстоятельствах общения с лицом. получившим взятки и для совершения каких действий она передавалась

Мотивы ФИО2, которыми он руководствовался при обращении в правоохранительные органы с изложением сведений о переводе им денег для написания за него иным должностным лицом выпускной квалификационной работы, представлении на нее положительного отзыва, подготовки презентации и речи для защиты, (то есть о даче взятки), какого-либо значения для признания добровольности его сообщения – явки с повинной значения не имеют.

Также суд принимает во внимание, что активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, его явка с повинной указаны в утвержденном прокурором обвинительном заключении в отношении подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств..

При этом доводы стороны обвинения о том, что органам предварительного расследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, стало известно о даче ФИО2 взятки должностному лицу, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, материалы уголовного дела указанных сведений не содержат.

В качестве активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления судом признается дача признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении и изобличение взяткополучателя и иных лиц, вовлеченных в аналогичную преступную деятельность, что стороной обвинения не оспаривается.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, лицо, совершившее преступление, отнесенное к категории тяжких или особо тяжких, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. ФИО2 после совершения дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступления - дачи им лично взятки, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний как об обстоятельствах его совершения им лично. так и путем изобличения иного лица в совершении преступления. При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного по примечанию к ст.291 УК РФ соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого в настоящее время не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих действий, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту проживания и работы, проживает в семье, социализирован, имеет на иждивении <данные изъяты>, внес благотворительное пожертвование в СПб БФ «Центр реабилитации ребенка», неоднократно награждался грамотами и благодарностями за вклад в развитие авиации и подготовку курсантского летного состава.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что все условия прекращения уголовного дела, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, как и положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ст.ст.28 ч.2, 254 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника-адвоката Мурашкина И.Г. – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, по примечанию к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, документами о прохождении обучения и государственной итоговой аттестации сведениями о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; личное дело, блокнот синего цвета, мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе зеленого цвета, должностную инструкцию старшего преподавателя кафедры № «Аэропортов и авиаперевозок» от 09.01.2017, приказ ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА <данные изъяты> от 13.09.2023 с приложением, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при указанном выделенному уголовному деле

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Доничева