Решение № 2-2592/2018 2-2592/2018~М-2444/2018 М-2444/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Альянс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Альянс Жизнь» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Застрахованный) и ООО СК «Альянс Жизнь» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>. По данному договору ФИО3 застраховал в частности риски: Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования; Смерть застрахованного по любой причине; Смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма по каждому из этих рисков составила 700 000 рублей. Период действия договора был установлен с 31.07.2015г. до 18.08.2018г.

Указала, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ в связи с тем, что смерть ФИО3 не была признана страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и получении выкупной суммы. ООО СК «Альянс Жизнь» выплатил выкупную сумму в пользу ФИО1 в сумме 517 650 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании и выплаченной выкупной суммой, просит взыскать с ответчика невыплаченную выкупную сумму в размере 182 000 рублей, сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 792 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в июле 2015 года она с супругом ФИО3 обратились в ПАО Банк ВТБ с целью открытия вклада, во время оформления документов сотрудник банка предложила заключить договор страхования жизни. ФИО3 на тот момент был инвалидом, в 2013 году у него ампутировали ногу до бедра, в банк он пришел на костылях, соответственно сотруднику банка с очевидностью было известно о том, что у ФИО3 имеется инвалидность. В момент оформления документов по страхованию ФИО3 сфотографировали в офисе банка, на фотографии отчетливо видны костыли. Во время оформления документов предложили часть суммы вклада внести на счет ООО СК «Альян Жизнь» в рамках договора страхования, пояснили при этом, что по окончании действия договора страхования они получат страховую выплату в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, между ФИО3 и ООО СК «Альян Жизнь» был заключен договор страхования, на счет ответчика была перечислена страховая сумма в размере 700 000 рублей. Отметила, что сотрудник банка при оформлении договора страхования, видя, что ФИО3 является инвалидом, не потребовала от него никаких медицинских документов, состоянием его здоровья не интересовалась, никаких вопросов по этому поводу не задавала.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности дополнительно отметила, что доводы ответчика о том, что застрахованный ФИО3 при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья несостоятельны, поскольку на момент заключения договора страхования состояние его здоровья было очевидным. Свои обязанности, предусмотренные п. 8.2. Правил страхования ФИО3 исполнил, всю информацию, а также документы, необходимые для заключения договора страхования, предоставил страховщику. Факт сообщения ФИО3 заведомо ложных сведений о себе и своем здоровье, предоставления подложных документов с целью заключения договора страхования жизни в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Кроме того, полагала, что договор страхования не был досрочно расторгнут по инициативе страхователя, поэтому к выплате положена не выкупная сумма, а страховая сумма в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то обстоятельство, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Дополнительно указал, что в соответствии с п.п. «б» п. 9 Договора страхования «Декларация Застрахованного» ФИО3 подтвердил, что он не является на момент заключении Договора страхования инвалидом и не имеет выявленных оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечения и не страдает в момент подписания договора и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт). Не отрицал факт госпитализации в течение 12 месяцев до заключения договора. Кроме того, Застрахованный подтвердил, что сведения в Декларации Застрахованного являются правдивыми и содержат полную информацию. Информация, указанная в Договоре страхования и приложениях к нему, признается сторонами существенной для определения вероятности наступления страхового случая. Если она не будет правдивой или будет скрыта, ООО СК «Альянс Жизнь» не производит страховые выплаты. Каждое из данных утверждений было заверено личной подписью ФИО3 До момента заключения договора страхования ФИО3 были диагностированы многочисленные заболевания сердечно-сосудистой системы (инсульт, стенокардия, артериальная гипертезия), а также за полтора года до заключения договора ему была установлена 2 группа инвалидности, которая позднее была продлена. Однако ФИО3 при заключении договора страхования скрыл указанные обстоятельства, сообщив страховщику заведомо ложные сведения. Следовательно, указанное событие в силу договора страхования не может быть признано страховым случаем. Кроме того, указал, что 14.02.2018г. ФИО1 обратилась к ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и получении выкупной суммы. ООО СК «Альянс Жизнь» выплатил выкупную сумму в пользу ФИО1 в сумме 517 650 рублей. Размер НДФЛ на причитающуюся истцу сумму составляет 77 350 рублей (595 000 рублей * 13%), которую ООО СК «Альянс Жизнь», являясь налоговым агентом в силу положений ст. 213 НК РФ, обязано было удержать из выплаты и перечислить в налоговую инспекцию, что и было сделано. Соответственно, страховщик выплатил денежные средства в размере и порядке, предусмотренном законом и договором в сумме 517 650 рублей. Таким образом, ООО СК «Альянс Жизнь» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате выкупной суммы порядке п. 11.1.4.1 Правил страхования. Полагал, что фактически предъявляя данные требования, истец просит произвести двойную выплату по договору, однако сумма страховой выплаты не может быть выплачена, поскольку договор прекратил свое действие, истец получила выплатную сумму, это взаимоисключающие требования. В части требований о взыскании процентов, штрафа и морального вреда, считал их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Застрахованный) и ООО СК «Альянс Жизнь» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни №TRH-1200764, по которому ФИО3 застраховал риски: Дожитие Застрахованного до окончания срока страхования; Смерть застрахованного по любой причине; Смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма по каждому из этих рисков составила 700 000 рублей.

Период действия договора был установлен с 31.07.2015г. до 18.08.2018г.

Выгодоприобретателем по риску «Смерть Застрахованного» была установлена ФИО1.

Частью 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что наступление страхового случая с ФИО3 предусмотренного условиями договора страхования, влечет возникновение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что до момента заключения договора страхования ФИО3 были диагностированы многочисленные заболевания сердечно-сосудистой системы (инсульт, стенокардия, артериальная гипертезия), а также за полтора года до заключения договора ему была установлена 2 группа инвалидности, которая позднее была продлена, однако ФИО3 при заключении договора страхования скрыл указанные обстоятельства, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем, указанное событие в силу договора страхования не может быть признано страховым случаем. Оснований для страховой выплаты истцу как наследнику застрахованного лица у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор страхования заключен в соответствиями с Правилами страхования по программе «Allianz Тренд» № от ДД.ММ.ГГГГ годка (Приложение № к Договору Страхования жизни), которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой его частью. Страхователь ФИО3 был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подпись (Том 1 л.д.35-47).

В соответствии с п. п. «б» п. 9 Договора страхования «Декларация Застрахованного» ФИО3 подтвердил, что он не является на момент заключении Договора страхования инвалидом и не имеет выявленных оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечения и не страдает в момент подписания договора и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

В силу п.п. «в» этого же пункта отрицал госпитализацию в течение 12 месяцев до заключения договора.

В силу п.п. «б» п. 10 Договора страхования Застрахованный подтвердил, что сведения в Декларации Застрахованного являются правдивыми и содержат полную информацию. Информация, указанная в Договоре страхования и приложениях к нему, признается сторонами существенной для определения вероятности наступления страхового случая. Если она не будет правдивой или будет скрыта, ООО СК «Альянс Жизнь» не производит страховые выплаты.

Каждое из данных утверждений было заверено личной подписью ФИО3

В силу п. 4.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, обладающее признаками страхового случая, если будет выяснено, что Застрахованный знал о наличии в отношении него обстоятельств или диагностированных заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, но не сообщил об этом Страховщику и/или предоставил Страховщику заведомо ложные сведения или подложные документы в целях заключения договора страхования на более выгодных для Страхователя условиях.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно возможности наступления этого события.

Применительно к вышесказанному страховым случаем является событие, наступление которого страхователь не желает и находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО3 № БУЗОО «Областная клиническая больница»: «...В анамнезе у пациента артериальная гипертензия, в 2013 году перенес ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения или попросту инсульт) по ишемическому типу с геморрагической трансформацией в бассейне ПСМА (правой средней мозговой артерии), ишемический инсульт в бассейне ВБА (вертебро- базиллярной артерии). Проходил курс стационарного лечения... В том же году - Ампутация левого бедра по поводу ишемической гангрены...» (л.д.50).

В соответствии с Эпикризом ФИО3 из ФБУ ФСС РФ Центр реабилитации «Омский», Застрахованный проходил стационарное лечение с 15.06.2015г. по 28.06.2015г. с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия II в резидуальном периоде смешанного инсульта в правом каротидном бассейне... Гипертоническая болезнь-III, осложнения... Ишемическая болезнь сердца Атеросклеротическая болезнь сердца... Атеросклероз сосудов нижних конечностей...» (л.д.57).

Согласно справке из МУЗ «Омская городская клиническая больница № имени ФИО6» от 11.10.2013г. ФИО3 были диагностированы: «Ишемия III ст... Артериальная гипертензия» (Том 1 л.д.63).

Указанные выше диагнозы также находят свое подтверждение в медицинской документации из БУЗОО «КДЦ» на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 в период с 2005 года по 2015 год наблюдался в указанном медицинском учреждении, проходил исследования, лечение в дневном стационаре. Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз ФИО3: Атеросклероз артерий конечностей нижних. Окклюзия бедренных артерий. Синдром Лериша? Гнойно – некротическая рана 2 пальца левой стопы. Стадия Ишемии 3 а.

Кроме того указанные диагнозы находят свое подтверждение в медицинской документации БУЗОО «ГП №» Филиал № <адрес> (Том л.д.64-73).

Согласно выписки из медицинской карты БУЗОО «ГП №» Филиал № <адрес> на ФИО3: «в анамнезе у пациента артериальная гипертензия, в 2013 году перенес ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПСМА, ишемический инсульт в ВБА. B соответствии с п. 13 Направления на МСЭ от 19.02.2016г., в 2015г. была установлена 2 группа инвалидности в связи с ампутацией ноги, которая была произведена в 2013 году. ФИО3 страдает последствиями ОНМК.

Как следует из медицинских документов медико – экспертного дела ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» ФИО3, в соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (дата освидетельствования) ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-92).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № из анамнеза: болен с 2004 года, ДД.ММ.ГГГГ обратился к сосудистому хирургу БУЗ <адрес> КДЦ, установлен диагноз Атеросклероз артерий Н/К, окклюзия бедренных артерий. Синдром Лериша. Стадия ишемии 3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в Х\О ТСЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ – ампутация левого бедра на уровне с\з. ФИО3 установлена 2 группа инвалидности, сопутсвующий диагноз: артериальная гипертензия 3 ст. степень АГ1, безкризовое течение, рис 4. Гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки, хронический простатит, ремиссия (том 1 л.д.87 оборот).

В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ/2015 МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (дата освидетельствования) ФИО3 повторно была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92).

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО3- повторный ишемический инфаркт левого большого полушария, массивная зона ишемического размягчения с субтотальным поражением гемисферы, постинфарктная киста правого зрительного бугра. Атеросклероз церебральных артерий второй стадии третьей степени, тяжелая степень теноза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Давая оценку указанным выше обстоятельствам с учетом требования п. 1 ст. 942 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что установление ФИО3 инвалидности 2 группы по общему заболеванию вследствии диагностированных ему болезней с 2013 года («Ишемия III <адрес> гипертензия», ДД.ММ.ГГГГ ампутация левого бедра) до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при заключении договора страхования ФИО3 не сообщил страховщику сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не указав, что страдает комплексом заболеваний, что и привело к инвалидности, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были известны ему еще с 2013 года.

Доводы исковой стороны о том, что наличие инвалидности у ФИО3 с очевидностью была известна ответчику в момент заключения договора страхования, суд во внимание не принимает, поскольку обязанность сообщить о об указанных обстоятельствах лежала именно на ФИО3, который в свою очередь о данном факте умолчал.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений п. 5.3. Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик вправе запросить у страхователя информацию, подтвержденную документально, о состоянии здоровья застрахованного, включая, при необходимости, результаты осмотра застрахованного, результаты анализов, взятых у застрахованного, результаты иных обследований застрахованного.

В соответствии с п. 5.5. Правил в случае, если требуется прохождение застрахованным медицинского обследования, страховщик может отложить оформление договора страхования до получения от страхователя/медицинского учреждения дополнительной и/или уточненной информации или результатов медицинского обследования. Страховщик направляет страхователю письменное извещение о необходимости предоставления дополнительное и/или уточненной информации или прохождения застрахованным медицинского освидетельствования в течение 10 рабочих дней со дня получения страховой премии или первого взноса по договору страхования.

Страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем и застрахованным информацию, направлять при необходимости запросы в компетентные органы (п. 8.4. Правил).

С учетом буквального толкования приведенных выше правовых положений, запрос у страхователя информации, подтвержденной документально о состоянии здоровья застрахованного, включая, при необходимости, результаты осмотра застрахованного, результаты анализов, взятых у застрахованного, результаты иных обследований застрахованного является правом страховщика, а не обязанностью, в связи с чем, доводы исковой стороны о том, что при оформлении договора страхования от него не потребовали никаких медицинских документов, состоянием его здоровья не интересовалась также судом отклоняются.

В такой ситуации, с учетом того обстоятельства, что причиной смерти ФИО3 явился повторный ишемический инфаркт левого большого полушария, массивная зона ишемического размягчения с субтотальным поражением гемисферы, постинфарктная киста правого зрительного бугра, атеросклероз церебральных артерий второй стадии третьей степени, принимая во внимание, что установление инвалидности ФИО3 вследствие указанных выше заболеваний имело место до заключения договора страхования, что не носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, т.е. не является страховым случаем, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Альянс Жизнь» не возникли обязательства по выплате суммы страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю по риску «Смерть Застрахованного».

Разрешая требования в части взыскания не выплаченной суммы выкупной суммы, предусмотренной договором страхования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1.22. Правил страхования выкупной суммой является сумма, выплачиваемая страховщиком в случае досрочного расторжения договора/полиса страхования в пределах страхового резерва на день прекращения договора страхования.

В силу положений п. 11.1.4. Правил страхования договор страхования прекращает свое действие, если возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае смерти единственного Застрахованного по договору страхования - действие договора страхования прекращается, Страхователю (наследникам Страхователя) возвращается выкупная сумма, предусмотренная договором страхования. Если выкупная сумма не предусмотрена или равна 0 (нулю), то уплаченные страховые взносы возврату не подлежат.

В соответствии с п.11.1.3.4. Правил выкупная сумма подлежит выплате при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Согласно разделу 10 Договора страхования, при досрочном расторжении договора страхования возврат страхователю уплаченных страховых взносов не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма, если она была определена условиями договора страхования.

Выкупная сумма на дату расторжения договора определяется как сумма указанная в приложении «Таблица выкупных сумм» к договору страхования для периода действия договора страхования соответствующего дате расторжения договора страхования.

Выкупная сумма выплачивается страхователю или иному лицу в течение 14 банковских дней с момента расторжения договора.

Согласно таблице выкупных сумм (Приложение № к договору страхования), гарантированная выкупная сумма за период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 000 рублей.

Как уже было установлено ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК Альянс-Жизнь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением с ФИО3 страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альянс Жизнь» в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому ООО СК «Альянс Жизнь» сообщил, что заявленное истицей событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, в страховой выплате было отказано.

Согласно ответу ООО СК «Альянс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ей было разъяснено право на подачу заявления о выплате выкупной суммы (Том 1 л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и получении выкупной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО СК «Альянс Жизнь» произвел выплату выкупной суммы в пользу ФИО1 в размере 517 650 рублей (Том 2 л.д.107).

Учитывая, что смерть застрахованного лица произошла в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкупная сумма за указанный период составила 595 000 рублей, при этом является гарантированной, суд приходит к выводу, что выкупная сумма в размере 595 000 рублей подлежала возмещению ФИО1 в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что из выкупной суммы в размере 595 000 рублей им удержана сумма налога 13% равная 77 350 рублей (595 000 рублей * 13%) для уплаты в налоговую инспекцию, поскольку выкупная сумма не является страховым возмещением и на данные правоотношения распространяются положения ст. ст.208, 213, 224 Налогового кодекса РФ.

Статьей 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен перечень видов страхования, в том числе, страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события и пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных:

1) по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию;

3) по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок);

4) по договорам добровольного пенсионного страхования, заключенным физическими лицами в свою пользу со страховыми организациями, при наступлении пенсионных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях расторжения договоров добровольного пенсионного страхования (за исключением случаев расторжения договоров страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическому лицу денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями договора выплате при расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного пенсионного страхования (за исключением случаев расторжения договоров страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного пенсионного страхования обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования указанных выше правовых положений, принимая во внимание, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни, а не добровольного пенсионного страхования на который ссылается ответчик, при этом выплатная сумма в рамках договора страхования №TRH-1200764 от ДД.ММ.ГГГГ к суммам дохода не относится, суд полагает, что доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения применимы п. 4 ч. 1 ст. 213 НК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у ООО «СК «Альянс Жизнь» не имелось правовых оснований для удержания из выкупной суммы 595 000 рублей суммы налога в размере 13%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная выкупная сумма в размере 77 350 рублей (595 600 - 517 650 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что выкупная сумма истцу была выплачена в размере 517 650 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 595 000 рублей в размере 32 403 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

595 000

04.08.2017

17.09.2017

45

9%

365

6 602,05

595 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 819,59

595 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

6 589,83

595 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 074,79

595 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 134,93

595 000

26.03.2018

04.04.2018

10

7,25%

365

1 181,85

Итого:

244

8,15%

32 403,04

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) на сумму 77 350 рублей в размере 645 рублей 29 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

77 350

05.04.2018

16.05.2018

42

7,25%

365

645,29

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ООО «СК «Альянс-Жизнь» составляет 33 048 рублей 33 копейки (32 403 рубля 04 копейки + 645 рублей 29 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к вытекающим из договора страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, то в соответствии с приведенными положениями закона к его супруге ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем договору страхования.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и не приведено исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 699 рублей 16 копеек (77 350 рублей + 33 048 рублей 33 копейки + 5000 рублей / 2)

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 невыплаченную выкупную сумму 77 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 048 рублей 33 копейки, компенсацию в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф 57 699 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ