Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2 – 292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием прокурора Шнырова Ф.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителей ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<...>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<...>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и пояснили, что с 05 июля 2001г. истец работала в ПАО «<...>» в дополнительном офисе №8639/0042 в г. Приволжске. 22 марта 2017 года приказом работодателя №25-КВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как при временном отсутствии на рабочем месте она не закрыла ИСХ на ключ, вышла с рабочего места на перерыв. Данное нарушение несет риски недостачи денежной наличности и носит системный характер. При временном отсутствии на рабочем месте не заблокировала экран компьютера. Данное нарушение носит системный характер. Кроме того нарушила правила работы с денежной наличностью и другими ценностями.

05 июня 2017г. приказом №55-КВ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что она, имея не снятое дисциплинарное взыскание, вновь совершила дисциплинарные проступки: взяла из темпокассы 200 рублей и передала распространителю косметики, допустила несколько случаев превышения лимита рублевого остатка на рабочем месте :24.01.2017 – 2 случая, 24.03.2017 - 5 случаев, прервала совершение операции с клиентом на выполнение других операций до окончания его обслуживания, не осуществила проверку документов, удостоверяющих личность клиента, при допуске в хранилище ценностей клиентов, неверно указала срок действия доверенности клиента банка. В этот же день было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, выдавшего согласие на увольнение не ее, а должности в структурном подразделении ответчика. В этот же день издали приказ о прекращении с ней трудового договора, выдали трудовую книжку и полный расчет.

Действия работодателя истец считает незаконными по следующим основаниям. 03 февраля 2017г. в 15часов 58 минут позвонила учитель ее дочери и сообщила, что ее ребенок не пришла на кружок английского языка. Дочь ее учится во 2-м классе.

получив такое известие, она заволновалась, и, увидев своего ребенка через окно дополнительного офиса, побежала ей навстречу, чтобы сделать замечание, при этом забыла из-за волнения заблокировать монитор компьютера и оставила ключи от ИСХ в скважине замка. Отсутствовала она не более двух минут. В объяснении она написала, что побежала на улицу. Но на улицу она не выходила и не выходила со второй линии, где находится ее рабочее место, так как дочь зашла в здание офиса. Она ей сделала замечание и вернулась на свое место, отсутствовала на месте она не более двух минут. Ее непосредственный руководитель ФИО11 в этот же день провела с ней наставническую беседу по этому поводу, она объяснила ситуацию и заверила, что более такого не повторится. 28 февраля 2017г. она действительно вставала со своего рабочего места в 16 часов 05 минут, но не покидала его, она отошла от своего места на пару шагов, чтобы получить от коллег отчеты за день. Это нарушение ФИО11 также выявила в этот же день, провела с ней наставническую беседу. За что именно ее привлекли к ответственности 22 марта 2017 года, она не знает, так как даты дисциплинарного проступка в приказе отсутствуют. Она считает, что срок привлечения ее к ответственности за эти нарушения истек.

05.06.2017 она привлечена к ответственности в виде увольнения. 17 марта 2013г. согласно данным видеонаблюдения она взяла из кассы 200 рублей и передала распространителю косметики. В своем объяснении она написала, что действительно взяла деньги банка и чуть позже внесла их в кассу, но объяснение по этому факту у нее брали 11 мая 2017, а случай имел место 17 марта 2017г. Она позже вспомнила, что не брала денег банка, а со своего рабочего места на своем компьютере провела операцию по снятию наличных со своей банковской карты и за косметику расчиталась своими собственными средствами. Проведение такой операции никакими документами не запрещено.

Превышение лимита денежной наличности в кассе происходили только в связи с тем, что на проведение операций по внесению наличных приходили клиенты с крупными суммами денег и проводили сразу несколько операций. В данном случае избежать превышения лимита денежной наличности она не могла. Для этого надо было прервать обслуживание клиента и сдать часть денег из темпокассы в кассу банка, или убрать в депозитный ящик. И передача денег в кассу и перекладывание в депозитный ящик требует прервать обслуживание клиента до его завершения, что запрещено правилами банка.

26 апреля 2017 г. она допустила обслуживание клиента, не проверив его личность. Клиент не смог снять наличные через банкомат и обратился к менеджерам. При этом в зале было очень много народа. Клиенты нервничали. Он забыл свой паспорт. Поскольку она лично знала этого человека, чтобы снять возникшую в зале напряженность она приняла решение обслужить клиента без паспорта по его карте. При этом для проведения операции клиент лично вводил пин-код.

26 апреля 2017 г. в связи со сложившейся обстановкой она работала одна в операционном зале. К ней обратился клиент, который хотел расторгнуть договор аренды сейфовой ячейки. Она проверила его личность, выполнила необходимые для этой операции действия. Далее надо было в сопровождении другого сотрудника пройти с клиентов в хранилище банка и предоставить ему возможность забрать ценности из сейфовой ячейки. Но в этот день работали только она, заместитель руководителя и кассир, которая не могла покинуть кассу. Если бы она с руководителем ушла, зал остался бы без сотрудников, что также запрещено правилами банка. Она сообщила о ситуации своему непосредственному руководителю ФИО11, которая распорядилась продолжать обслуживание других клиентов, а этого клиента просила подождать. Она выполнила распоряжение. При первой же появившейся возможности они провели клиента к сейфовой ячейке и при допуске в хранилище второй раз не проверили документы, личность клиента она проверила ранее. Она не знала о наличии требования проверять еще раз документы перед входом в хранилище, кроме того с ней была ее руководитель, которая не сделала ей никаких замечаний.

Она признает, что действительно однократно в результате технической ошибки неверно ввела дату окончания действия доверенности. Техническую ошибку после ее выявления она исправила. Обо всех нарушениях, которые перечислены в приказе, ее руководитель знала в день их совершения. Все они были обсуждены при проведении наставнических бесед. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Имела только поощрения по службе.

Она просит признать приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности и приказ о расторжении с ней трудового договора незаконными.

Восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, после длительной безупречной работы с ней расторгли трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, согласование увольнения с профсоюзным органом произошло за один день. Она считает, что мнение профсоюзного органа на ее увольнение не получено, так как профсоюзный орган дал согласие на увольнение должности. В связи с причиненными увольнением нравственными страданиями она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию в суд приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 марта 2017г. и ответчик просит отказать ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В приказах действительно в ряде случаев не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, но они указаны в объяснениях работника и в справках работодателя. Срок привлечения работника к ответственности исчисляется с момента выявления дисциплинарного проступка. По приказу от 22 марта 2017г. такой датой является служебная записка ФИО11 от 22.03.2017, по приказу от 05.06.2017 справка о внезапной проверке с ревизией денежной наличности и ценностей от 05.05.2017. Работодатель с учетом всех обстоятельств принял решение об увольнении работника, который допускал грубые и неоднократные нарушения своей должностной инструкции и внутренних правил работодателя.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Истец принят на работу в дополнительный офис №8639/042 ПАО «<...>» в г. Приволжске. С 01 октября 2015 года истец работает в должности старшего менеджера по обслуживанию.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к требованию о признании незаконным приказа №55-КВ от 05.06.2017 и об отказе истцу в связи с этим в иске. В свою очередь истец обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом №25-КВ от 22.03.2017 истец ознакомлена 24 марта 2017г. Исковое заявление поступило в суд 07.07.2017г. с нарушением процессуального срока, установленного для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд принимает во внимание, что истец не предполагала, что указанный приказ ляжет в основу ее увольнения. Истец имела намерение продолжать работу у работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, проверка законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требует проверки законности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, у суда имеются основания к признанию причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Суд восстанавливает ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №25-КВ от 22 марта 2017г.

22 марта 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в нарушение пункта 2.3 внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 №2.3.10-12, а также п. 2.1 должностной инструкции от 01.10.2015 при временном отсутствии на рабочем месте администратор ФИО1 не закрыла ИСХ на ключ, вышла с рабочего места на перерыв. Данное нарушение несет риски недостачи денежной наличности и носит системный характер. В нарушение п. 1.3. Временного внутреннего стандарта обеспечения информационной безопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники №4318 от 01.08.2016 при временном отсутствии работника не был заблокирован экран компьютера. Данное нарушение также носит системный характер. Старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №8639/0042 ФИО1 нарушила п. 2.1. (по направлению Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей) в части соблюдения операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями п. 1.6. и п. 2.2. должностной инструкции от 01.10.2015.

В приказе перечислены три дисциплинарных проступка ФИО1, даты совершения этих проступков отсутствуют. К числу оснований для издания приказа отнесено одно объяснение ФИО1 от 01 марта 2017г.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются два объяснения ФИО1 от 1 марта 2017г. В одном из них ФИО1 пояснила, что 03.02.2017 она не заблокировала монитор на рабочем месте и оставила ключи от ИСХ в скважинах замков в 15 часов 58 минут. Действие это она совершила не намеренно, так как переживала за своего ребенка, поскольку от педагога получила сообщение, что дочь не пришла на занятие. В это время она увидела свою дочь через окно и побежала к ней, чтобы сделать ей замечание.

В другом объяснении ФИО1 указывает, что 28.02.2017 в 16 часов 05 минут она не заблокировала монитор компьютера, поскольку отлучалась на очень непродолжительное время для сбора документов от коллег.

Ни из одного объяснения не следует, что ФИО1 уходила с рабочего места на перерыв. Объяснение по третьему эпизоду отсутствует вовсе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что обо всех событиях, за которые ФИО1 привлечена к ответственности, она знала в день их совершения. В связи с этим она проводила наставнические беседы с ФИО1 в дни совершения проступков 03.02.2017, 28.02.2017 и приняла решение не выходить к руководству с предложением о привлечении ее к ответственности, так как сочла нарушения несущественными. С рабочего места ФИО1 к дочери выбежала не более чем на две минуты, для сбора отчета она не покидала второй линии, где находится ее рабочее место. От рабочего места она отошла на пару шагов и на очень непродолжительное время. Служебную записку она написала по просьбе руководства, полагавшего, что в данном случае наставнической беседы недостаточно.

ФИО11 работала заместителем руководителя дополнительного офиса №8639/042 в ПАО <...> с 10 сентября 2015г. по 12 июня 2017 года. Представитель работодателя и ФИО11 пояснили, что конфликта при увольнении ее с работы у нее с работодателем не было. Согласно должностной инструкции ФИО11 имела право выходить к руководству с предложениями о наложении дисциплинарных взысканий на работников внутреннего структурного подразделения.

ФИО11 приняла решение по вопросу, отнесенному к ее компетенции с учетом обстоятельств ее проступка.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту б пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дата совершения дисциплинарного проступка в приказе отсутствует, по одному из эпизодов дисциплинарного проступка объяснения с работника не получено. Доказательства того, что указанные в приказе нарушения носят системный характер, отсутствуют. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что работодателем не оспаривается. Из текста приказа невозможно определить, за какие именно дисциплинарные проступки привлечена к ответственности ФИО1, совершенные 03 февраля или 28 февраля. Поскольку в приказе содержится несколько эпизодов нарушений, суд пришел к выводу, что в приказе речь идет о событиях 03.02.2017, поскольку в объяснении ФИО1 описывает два нарушения. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 03.02.2017, к дате издания приказа 22.03.2017 истек.

С учетом того, что по одному из эпизодов дисциплинарного проступка с работника не получено объяснение, в приказе не указаны даты совершения проступков, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по одному из объяснений ФИО1 очевидно истек, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, и с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с этим приказ №25-КВ от 22.03.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Приказом от 05.06.2017 № 55-КВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, увольнение ФИО1 по указанному основанию является незаконным.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 5.2.1 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 №ВСБ 2.3.10-12, выразившееся в изъятии денежных средств из темпокассы и передаче их распространителю косметики.

Свидетель ФИО11 пояснила, что указанный случай был выявлен 17 марта 2017г. и поскольку недостачи по кассе не было, она ограничилась проведением наставнической беседы.

Судом установлено, что основания для привлечения к ответственности ФИО1 за указанное нарушение отсутствовали. Поскольку согласно данным ПАО <...>, клиентом которого является в том числе и ФИО1, 17 марта 2017г. ФИО1 в 11-30 сняла со своего счета 220 рублей. Указанные средства она передала распространителю косметики. Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи это не опровергают. Работодателем не предоставлено доказательств, что работникам дополнительного офиса запрещено на своем рабочем месте проводить операции со своими банковскими картами. Формально в действиях ФИО1 присутствуют признаки дисциплинарного проступка, но состава дисциплинарного правонарушения они не образуют.

В вину ФИО1 вменяется нарушение пунктов 1.10, 2.4. Методики организации кассовой работы за универсальными рабочими местами во внутренних структурных подразделениях ОАО «<...>» от 13.12.2013 №1070-5-р, п. 5.1.6 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.12, №ВСБ 2.3.10-12, выразившееся в превышении лимита рублевого остатка на рабочем месте: 24.01.2017 - 2 случая, максимальная сумма превышения 88,5 тыс. рублей, 24.03.2017 – 5 случаев максимальная сумма превышения 38,8 тыс. рублей.

Свидетель ФИО11 в связи с этим пояснила, что о превышении лимита рублевого остатка в темпокассе ей стало известно в день превышения этого лимита, при проведении наставнической беседы с ФИО1 было установлено, что в этих случаях к ФИО1 на обслуживание попали клиенты, совершающие большое количество операций с крупными суммами. Прервать их обслуживание для сохранения на должном уровне рублевого остатка она не могла, это запрещено правилами банка. На перекладывание денег в депозитный ящик темпокассы также требуется примерно трехминутный перерыв в обслуживании клиента, при этом работникам банка запрещено пересчитывать деньги из темпокассы в присутствии клиента. Она пришла к выводу, что в данном случае нарушение инструкций банка было оправданным и сделанным в интересах клиента. Перерыв в обслуживании клиента является еще большим нарушением.

Доводы представителя работодателя являются разумными, заслуживающими внимания, принятая работодателем мера дисциплинарного воздействия неадекватна совершенному нарушению, вызванному необходимостью выполнить принцип клиентоориентированности банка.

Кроме того нарушение выявлено представителем работодателя 17 марта 2017г., ему дана надлежащая оценка. Суд в данном случае приходит к выводу, что срок привлечения к ответственности за это нарушение пропущен.

Суд не считает, что к данному случаю относится положение части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Несмотря на то, что основанием для привлечения истца к ответственности являлась справка внезапной проверки с ревизией денежной наличности и ценностей ВСП №8639/042 Ивановского отделения №8639 Северного банка ПАО <...> от 05.05.2017г. нарушение действительно установлено в результате ревизии, но оценка этому нарушению представителем работодателя уже дана, и выявлено это нарушение представителем работодателя 17.03.2017. Суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель может оценивать только деятельность своего представителя, принявшего соответствующее решение. Суд считает решение представителя работодателя адекватным сложившейся ситуации.

ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3. Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 № ВСБ 2.3.10-12, выразившееся в перерыве операции с Клиентом на выполнение других операций до окончания его обслуживания, и нарушение п. 1.18, п. 3.1.1.12 Регламента №4416 от 15.12.2016, выразившееся в отсутствии проверки документов, удостоверяющих личность клиента, при допуске в хранилище.

Судом установлено, что указанное событие имело место 26 апреля 2017 года.

Свидетель ФИО11 показала, что в этот день в дополнительном офисе работали три сотрудника ФИО1, она и кассир, еще одного менеджера ФИО4, которая по графику должна была работать в этот день, срочно вызвали на учебу. О ситуации в офисе она поставила в известность руководство территориального банка. Кассир не могла покинуть кассу. Клиенту требовалось посещение хранилища, которое по правилам банка посещается клиентом в присутствии двух сотрудников банка, прошедших необходимую подготовку. В операционном зале ФИО1 присутствовала с ФИО11 Если бы они обе ушли из зала, операционный зал остался бы без присмотра, поэтому она распорядилась прервать обслуживание этого клиента и продолжить обслуживание других клиентов. При первой же возможности, она с ФИО1 провели клиента в хранилище. Извинились перед ним за задержку. Клиент претензий к банку не имел. Перед входом в хранилище документы не проверяли. Личность клиента была проверена при начале обслуживания.

Таким образом, ФИО1 в нестандартной ситуации выполнила распоряжение своего руководителя, которая в соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения имеет право оказывать консультативную и методическую помощь сотрудникам внутреннего структурного подразделения, осуществляет контроль за соблюдением работниками внутреннего структурного подразделения установленного порядка совершения банковских операций.

При такой ситуации указанный случай, выявленный в результате ревизии, является основанием для оценки действий заместителя руководителя, а не работника, выполнившего ее указание.

Кроме того, из текста Регламента предоставления в аренду индивидуальных сейфов от 15.12.2016 №4416 (л.д. 72-74) не следует, что личность пользователя сейфовой ячейки надо проверять дважды. Личность клиента была установлена.

Кроме того, в результате указанной выше внезапной проверки с ревизией было установлено, что ФИО1 не осуществила проверку документов клиента при совершении операции с банковскими картами и допустила ошибку, при указании срока действия доверенности, выданной клиентам банка, что суд считает технической ошибкой.

Суд признает право работодателя на привлечение работника к ответственности за указанные нарушения, в том числе и за совершение технической ошибки, соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, но основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации они послужить не могут.

Таким образом, приказ №55-КВ от 05.06.2017 является незаконным, при его принятии нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и выбрана мера дисциплинарного взыскания, неадекватная допущенным нарушениям и не соответствующая требованиям закона.

Соответственно незаконным является и приказ №322-к от 05.06.2017 о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Требование этой нормы работодателем выполнено. Мнение профсоюзного органа нельзя признать ни мотивированным, ни вообще выраженным, поскольку в протоколе отсутствуют фамилии работников, с увольнением которых они согласились, но вина работодателя в этом отсутствует.

В соответствии с подпунктом в пункта 23 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

С учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Временем вынужденного прогула является период с 06 июня 2017 года по 03 августа 2017г., что соответствует 42 рабочим дням. Размер компенсации составляет 51690 рублей.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец пояснила, что она была обижена действиями работодателя, после длительной работы, при отсутствии дисциплинарных взысканий, она была незаконно уволена с работы, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей, указанные расходы являются частью ее расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обжалования приказа №25-КВ от 22.03.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №25-КВ от 22.03.2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №55-КВ от 05.06.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО <...>) №322-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию, 5-В-М5 разряд в дополнительном офисе №8639/042 Публичного акционерного общества «<...>» (ПАО <...>) Северный банк.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 51690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 4000 рублей расходов на консультацию и составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.