Приговор № 1-52/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Приговор Именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черкасова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Битовой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1,

защитника-адвоката Ельмирзокова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл из войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в предоставленные по его рапортам основной отпуск за 2017 г., увеличенный на дополнительные сутки отдыха за 2016 г., и первую часть основного отпуска за 2018г., общей продолжительностью 60 суток.

При этом командованием воинской части ФИО2 были предоставлены 15суток для следования поездом к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно, в связи с чем срок прибытия ФИО2 к месту службы из отпуска был установлен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, желая отдохнуть, в целях временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, который выразился в сокрытии от командования намерения следовать в отпуск не железнодорожным транспортом, как это было предусмотрено приказом командира воинской части, а самолетом, фактически затратил на дорогу к месту проведения отпуска и обратно 4суток.

При этом оставшиеся 11 суток, предоставленные ему на дорогу, ФИО2 провел по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к постоянному месту службы в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, отца подсудимого, последний ДД.ММ.ГГГГ убывал на самолете в отпуск к своим детям в <адрес>. Впоследствии сын рассказал ему, что на дорогу в отпуск ему было предоставлено 15 суток для следования железнодорожным транспортом, однако, увидев запись об этом в отпускном билете и намереваясь следовать в отпуск на самолете, он решил не сообщать об этом командованию, чтобы подольше отдохнуть от службы.

Свидетель Свидетель №4, делопроизводитель воинской части, показала, что при убытии ФИО2 в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она разъясняла последнему, что время на дорогу для следования к месту проведения отпуска и обратно самолетом предоставляется существенно меньше, чем железнодорожным транспортом. О том, что ФИО2 намеревался проследовать ДД.ММ.ГГГГ в отпуск в <адрес> на самолете, ФИО2 ей не сообщал, в связи с чем на дорогу в указанный отпуск ему было предоставлено не 4 суток, а 15 суток как для следования железнодорожным транспортом.

Об этом же показал допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что Свидетель №4 в его присутствии разъяснила ФИО2 разницу в количестве суток, предоставляемых на дорогу для следования к месту проведения отпуска и обратно самолетом или на железнодорожном транспорте.

Согласно отпускным билетам, выданным ФИО2, и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предоставлено 15суток на дорогу для следования к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии с полученными из ПТК «Розыск-Магистраль» сведениями ФИО2 вылетел к месту проведения отпуска в 18 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, а обратно вылетел в 2 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ, использовав на дорогу не более 4суток.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе без ограничений.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. (в ред. от 23 декабря 2010 г.) № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность по ст. 339 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами (симуляция болезни, причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлог документов или иной обман). Временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы такими способами надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 339 УК РФ. При этом продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи военнослужащим, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, и поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (11 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившего преступление небольшой тяжести против военной службы, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде ограничения по военной службе в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Ельмирзокову Р.М. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. и адвокату Хучинаеву М.М. в сумме 2 200 (две тысячи двести) руб. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов