Решение № 2-608/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело [Номер]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Общество) в обоснование указав, что«[Дата] года между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Работник») был заключен Трудовой договор № [Номер].

В соответствии с условиями Трудового договора (п. 1.2. и п. 1.3.) Работник был принят на работу по совместительству на должность ....... в ....... в .......» Хабаровского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Согласно правил ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Одной из должностных обязанностей ФИО2, на основании Должностной инструкции (пункт 3.15), является выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций (пересчет инкассированных наличных денег и ценностей, формирование денежной наличности офиса, осуществление приема/выдачи ценностей и т.д.), в связи с чем должность «.......» относится к категории работников, которые выполняют обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку занимаемая ФИО2 должность относятся к перечню работ и категорий работников, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31Л2.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,..», то Банк имел право заключить с данным работником (ответчиком) письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

11.08.2014 года между Банком (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Работником в период выполнения своих служебных обязанностей: осуществление приема/выдачи ценностей (п. 3.15.4 должностной инструкции) и обеспечение сохранности наличных денег и ценностей в Офисе (п. 3.15.8 должностной инструкции) ПАО «РГС Банк» был причинен материальный ущерб Банку в размере ....... рублей ....... копейка. Ущерб был причинен при следующих фактических обстоятельствах:

ФИО2 исполняла обязанности ....... ОО «.......» Хабаровского филиала ПАО «Росгосстрах Банк». В конце операционного дня 08[Дата] года в связи с уходом работника в отпуск в офисе Банка происходила передача денежных средств и ценностей от Менеджера офисных продаж (МОП) ФИО2 ....... офисных продаж (СМОП) Х.

При передаче денежных средств от ФИО2 к Х.А. была выявлена недостача на сумму ....... (.......) рублей ....... копейка, о чем был составлен и подписан Акт от [Дата].

[Дата] при повторном пересчете денежных средств Х. была обнаружена ошибка на сумму .......) рублей ....... копеек, о чем был составлен Акт недостачи от [Дата] на сумму ....... (........ В связи с выявленной недостачей на основании ФИО1 филиалом ПАО «РГС Банк» от [Дата] было назначено проведение служебного расследования по данному факту.

От МОП ФИО2 (по электронной почте) и СМОП Х. были получены письменные объяснения. В ходе внутренней проверки было установлено, что на основании договора о полной материальной ответственности от [Дата], за халатные действия, приведшие к возникновению недостачи, ФИО2 обязана возместить Банку причиненный по вине работника материальный ущерб в размере ........

По указанным фактам был составлен Протокол проверки причин возникновения недостачи от [Дата]. Указанным Протоколом установлено, что причиной выявленной недостачи в Операционном офисе «....... ОАО «РГС Банк» послужило нарушение Менеджером офисных продаж ФИО2 пункта 19.8. Положения Банка России [Номер]-П от [Дата] «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения...», а также пунктов [Номер] и [Номер]. «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Открытом акционерном обществе «Росгосстрах Банк» (редакция 7), а именно ФИО2 не была обеспечена сохранность вверенной ей денежной наличности.

Должностное лицо ФИО2 с Протоколом проверки знакомиться отказалась, о чем членами комиссии был составлен Акт об отказе в оформлении с документами по факту выявленной недостачи от [Дата].

Согласно положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

На основании данной нормы издано ....... ПАО «РГС Банк» от [Дата] о заключении с К.. соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Должностное лицо ФИО2 отказалась знакомиться с Распоряжением о порядке взыскания ущерба и отказалась от заключения проекта Соглашения о возмещении ущерба, о чем членами комиссии также был составлен Акт об отказе в оформлении с документами по факту выявленной недостачи от [Дата].

Факт причинения Банку ущерба подтверждается Актами о наличии недостачи от [Дата] и «[Дата] года, Протоколом проверки причин возникновения недостач по факту выявленной [Дата] недостачи в Операционном офисе «Алданский» Агентства в ....... филиала ПАО «Росгосстрах Банк».

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» сумму причиненного ущерба в размере ........ Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере ....... копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» будучи извещенным не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель, будучи извещенными, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица Х.. - ФИО3 (по доверенности) считает требования подлежащими удовлетворению. Суду дополнила, что недостача образовалась когда ответственный работник ФИО2 имела доступ к материальным ценностям, что и было установлено работодателем.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу по совместительству на должность ....... в Операционный офис «....... в .......

Согласно должностной инструкции ответчика пунктом 3.15 установлено, ответчиком осуществляется выполнение функций по организации кассовой работы и ведению кассовых операций (пересчет инкассированных наличных денег и ценностей, формирование денежной наличности офиса, осуществление приема/выдачи ценностей и т.д.), в связи с чем должность «Менеджера офисных продаж» относится к категории работников, которые выполняют обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку занимаемая ответчиком должность относятся к перечню работ и категорий работников, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31Л2.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», [Дата] между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

[Дата] в офисе истца при передаче денежных средств и ценностей от Менеджера офисных продаж (МОП) ФИО2 .......) Х..А. выявлена недостача на сумму ....... копейка, о чем был составлен и подписан Акт от [Дата].

[Дата] при повторном пересчете денежных средств Х.А. была обнаружена ошибка на сумму ....... копеек, о чем был составлен Акт недостачи от [Дата] на сумму ....... рублей ....... копейка. В связи с выявленной недостачей на основании Распоряжения Управляющего Хабаровским филиалом ПАО «РГС Банк» от [Дата] было назначено проведение служебного расследования по данному факту.

В ходе проверки установлено, что на основании договора о полной материальной ответственности от [Дата], за халатные действия, приведшие к возникновению недостачи, ФИО2 обязана возместить Банку причиненный по вине работника материальный ущерб в размере ....... рублей ....... копейка.

По указанным фактам был составлен протокол проверки причин возникновения недостачи от [Дата]. Указанным Протоколом установлено, что причиной выявленной недостачи в Операционном офисе «Алданский» Агентства в ....... ОАО «РГС Банк» послужило нарушение Менеджером офисных продаж ФИО2 пункта [Номер]. Положения Банка России № 318-П от 24.04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения...», а также пунктов 3.22. и 10.1.1. «Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в Открытом акционерном обществе «Росгосстрах Банк» (редакция 7), а именно ФИО2 не была обеспечена сохранность вверенной ей денежной наличности.

ФИО2 с протоколом проверки знакомиться отказалась, о чем членами комиссии был составлен Акт об отказе в оформлении с документами по факту выявленной недостачи от 29.06.2015 года.

Факт причинения недостачи подтверждается актами о наличии недостачи от 08 мая и [Дата], протоколом проверки причин возникновения недостач по факту выявленной [Дата] недостачи в Операционном офисе «Алданский» Агентства в ....... филиала ПАО «Росгосстрах Банк».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму материального ущерба в размере ....... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд в течении месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.К. Степанов