Решение № 3А-29/2023 3А-5/2024 3А-5/2024(3А-29/2023;)~М-50/2023 М-50/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3А-29/2023

УИД №OS0№-35

дело №3а-5/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Межеваловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи им заявления о преступлении (27 октября 2020 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (16 февраля 2023 года) составила 2 года 3 месяца 20 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные, а также утрата материалов проверки. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя 1 год 6 месяцев 23 дня после обращения с заявлением о преступлении. Неэффективность УМВД России по городу Южно-Сахалинску на стадии доследственной проверки и досудебного производства привели к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления, и, как следствие, цели уголовного судопроизводства не достигнуты.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, поскольку о прекращении уголовного дела он не был уведомлен, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена в его адрес прокуратурой города Южно-Сахалинска по результатам рассмотрения жалобы. Возможность ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки административного искового заявления предоставлена только 20 июля 2023 года.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под другими заинтересованными лицами в целях части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства или исполнения судебного акта (например, органы дознания, следствия, территориальные органы ФССП, их должностные лица).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску. Определением Сахалинского областного суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации, заинтересованного лица – прокуратура города Южно-Сахалинска.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой города Южно-Сахалинска представлены письменные возражения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации Кребс Е.Э., Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, а также представители заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО4 и прокуратуры города Южно-Сахалинска ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению, а заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела следует, что по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство следует исчислять с 16 февраля 2023 года. С иском в суд административный истец вправе был обратиться до 16 августа 2023 года включительно.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано ФИО1 в Сахалинский областной суд 14 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным административным иском ФИО1 указал, что не знал о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении направлено прокурором города Южно-Сахалинска по результатам рассмотрения его жалобы письмом от 03 июля 2023 года. Возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела № имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адресованное ФИО1 Сведений о направлении административному истцу данного письма, копии указанного в нем постановления либо копии постановления от 16 февраля 2023 года, как и сведений о получении данных документов ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких доказательств и по запросу суда.

К показаниям опрошенной в качестве свидетеля должностного лица УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.7, подписавшей указанное выше сопроводительное письмо, относительно описки в дате постановления о прекращении уголовного дела и своевременности его направления ФИО1, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что поскольку начало течения, установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока не связано с моментом, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о принятом постановлении о прекращении уголовного дела, следовательно, для решения вопроса о восстановлении такого срока в случае его пропуска установлению подлежат причины пропуска ФИО1 срока на обращения в суд.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В силу части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь (дознаватель) вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по самостоятельному получению потерпевшим информации о принимаемых процессуальных актах не установлена, а своевременное уведомление органами следствия потерпевшего о принятии по уголовному делу постановления о прекращении производства по уголовному делу должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.

Из материалов административного дела следует, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена ФИО1 заместителем прокурора города Южно-Сахалинска Семенихиным Р.В. письмом от 03 июля 2023 года № 510ж-2020/Он957-23 вместе с постановлением об удовлетворении жалобы административного истца о неуведомлении о принятом процессуальном решении (л.д. 24-25 т. 2). Сведений о направлении административному истцу до указанной даты материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и при рассмотрении настоящего административного дела Сахалинским областным судом.

Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой (3№ от ДД.ММ.ГГГГ) в УМВД России по Сахалинской области, в рамках рассмотрения которой 20 июля 2023 года ознакомлен с материалами уголовного дела и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен о прекращении уголовного дела №.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2023 года, то есть в разумный срок с момента, когда ему стало известно о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы в уголовном деле наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства судом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, 27 октября 2020 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лица, подготовившего и направившего письмо (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), которым распространил заведомо ложные сведения (клевету), порочащие честь и достоинство административного истца, и подрывающие его авторитет. Заявление зарегистрировано в КУСП под номером №.

В период с 2020 по 2022 годы должностными лицами органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления (постановления 07 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года, 20 августа 2021 года, 18 апреля 2022 года), которые были отменены заместителем прокурора города Южно-Сахалинска (постановления от 25 ноября 2020 года, 11 января, 01 июня, 15 сентября 2021 года, 26 апреля 2022 года) как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 19 мая 2022 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 20 мая 2022 года ФИО1 признан потерпевшим, 08 июля того же года допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 26 августа 2022 года указанное постановление отменено в связи с невыполнением всех необходимых процессуальных действий.

Постановлением врио начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17 октября 2022 года производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности).

Указанное постановление отменено первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска 05 декабря 2022 года, производство по уголовному делу возобновлено и направлено начальнику ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вынесенное дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску 22 декабря 2022 года постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности), также отменено постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска постановлением от 30 декабря 2022 года, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено в уполномоченный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые указано прокурором.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 16 февраля 2023 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности).

Применительно к части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, общая продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении от 27 октября 2020 года до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 16 февраля 2023 года, составила 2 года 3 месяца 20 дней.

При этом довод представителя Минфина России относительно необходимости исключения из общей продолжительности уголовного судопроизводства периодов с момента вынесения прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до поступления материалов дела в УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе доследственной проверки, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Со дня подачи заявления о преступлении 27 октября 2020 года до момента возбуждения уголовного дела 19 мая 2022 года проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась. Уголовное дело возбуждено через 1 год 6 месяцев 22 дня с момента подачи заявления о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись органами прокуратуры в связи с принятием решений по результатам проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кроме того, следует обратить внимание, что основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужило, в том числе и неисполнение указаний прокурора о необходимости проведения определенных процессуальных действий. Так, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость истребовать ответ на запрос в Сахалинском территориальном отделе Управления Роскомнадзора по ДФО о получении сведений о регистрационных данных электронной почты «smng@mail.rn-smng.ru», куда были направлены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1; направить запрос в ООО «Мэйл.ру» в целях получения сведений о владельце адреса электронной почты valov1970@mail.ru; установить и опросить супругу Ф.И.О.9 по обстоятельствам конфликта с ФИО1 и направления Ф.И.О.9 сведений, порочащих честь и достоинство личности с адреса электронной почты valov1970@mail.ru работодателю ФИО1; установить и опросить работодателя Ф.И.О.9, выяснить направлялись ли по адресу работы Ф.И.О.9 сведения, порочащие последнего, от ФИО1

Из всех указаний прокурора исполнено только первое, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ Управления Роскомнадзора по ДФО от 11 ноября 2020 года. Вместе с тем постановлением от 16 декабря 2020 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного указания прокурором в своем постановлении от 11 января 2021 года на совершение вышеперечисленных процессуальных действий.

После возвращения материала для дополнительной проверки (в УМВД России по городу Южно-Сахалинску зарегистрирован под № 445доп от 28 января 2021 года) уполномоченным сотрудником подготовлен запрос в ООО «Мэйл.ру» о владельце электронной почты valov1970@mail.ru, датированный 06 мая 2021 года (то есть по истечении более 3 месяцев). При этом согласно отчету об отправке электронной почты не представляется возможным установить число его направления (л.д. 94-96 т. 2)

Иные процессуальные действия по заявлению о преступлении в указанное время не проводились. Кроме того, не получив ответ на запрос от ООО «Мэйл.ру», постановлением от 20 мая 2021 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела и в этот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска 01 июня 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Имеющийся в материалах дела повторный запрос в ООО «Мейл.ру» не датирован, с достоверностью определить дату его направления посредством электронной почты также не представляется возможным (л.д.86-88 т. 2). Следует отметить, что указанный отчет в остальной части (время отправки и размер приложения) полностью идентичен отчету по ранее направленному запросу.

Ответ на указанный запрос в материалах уголовного дела отсутствует. Иные процессуальные действия по делу не проводились. Постановлением от 20 августа 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела и в этот же день перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене указанного постановления в связи с необходимостью получения ответа от ООО «Мэйл.ру». Данное ходатайство удовлетворено постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 15 сентября 2021 года.

После возвращения дела для дополнительной проверки уполномоченным сотрудником вновь подготовлен запрос в ООО «Мэйл.ру», дата на котором отсутствует. Установить дату направления данного запроса также не представляется возможным, поскольку на отчете о его отправке отсутствуют сведения о месяце отправки (л.д 77-79 т. 2). Иными способами указанный запрос не направлялся. 18 апреля 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

После отмены 26 апреля 2022 года прокурором указанного постановления 19 мая 2022 года дознавателем ОД УМВД Росси по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, отсутствие ответов на запросы, адресованные ООО «Мэйл.ру», не являлось препятствием для возбуждения уголовного дела, иные процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении с ноября 2020 года до возбуждения уголовного дела (19 мая 2022 года) не проводились.

После возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания (17 июля 2022 года) по делу никакие процессуальные действия кроме допроса потерпевшего ФИО1 не проводились.

Впоследствии 29 июля 2022 года дознавателем УМВД России по городу Южно-Сахалинску дано поручение начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску о допросе Ф.И.О.9, одновременно вынесено постановление о его приводе (л.д. 154-155 т. 1). 02 августа 2022 года дано аналогичное поручение, 08 августа 2022 года направлен запрос в ООО «Мэйл.ру» (л.д. 156, 157 т. 1).

В день окончания продленного срока дознания (17 августа 2022 года) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

С момента отмены указанного постановления и возобновления дознания (26 августа 2022 года) до прекращения уголовного дела (17 октября 2022 года) никакие процессуальные действия по делу не проводились.

После отмены постановления о прекращении уголовного дела от 17 октября 2022 года и возобновления производства по уголовному делу (05 декабря 2022 года) до прекращения уголовного дела (22 декабря 2022 года) направлен запрос в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ответ в материалах уголовного дела отсутствует), допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.9, представитель по доверенности ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Ф.И.О.10

После повторной отмены постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/27-89 направлен повторный запрос ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос заместителю начальника полиции по оперативной работе о предоставлении регистрационных сведений электронного почтового ящика valov1970@mail.ru, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на который предложено обраться за необходимой информацией в технологическую службу VK. Соответствующий запрос генеральному директору «Инвестиционной и технологической компании VK» датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с непроведением необходимых следственных действий в полном объеме свидетельствуют о непринятии органами дознания мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В то же время, по мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, было возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 1 том.

Следует обратить внимание, что административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие органов дознания, нарушение разумных сроков досудебного производства.

В ходе расследования уголовного дела 15 июня 2022 года прокурором дано указание в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении конкретных следственных и иных процессуальных действий.

Оценивая поведение ФИО1 необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в уполномоченный орган он обратился своевременно, занимал активную процессуальную позицию по делу. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.

Таким образом, несвоевременное проведение проверочных мероприятий, следственных действий повлияло на продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года, 18 апреля 2022 года поступили в прокуратуру города Южно-Сахалинска соответственно 23 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года, 25 мая 2021 года, 26 апреля 2022 года.

Принимая во внимание установленные сроки проверки сообщений о преступлениях, положения части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает длительными сроки проведения прокуратурой проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов на дополнительную проверку в орган дознания, что также привело к увеличению срока досудебного производства.

Так, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2020 года поступило из прокуратуры города Южно-Сахалинска в УМВД России по городу Южно-Сахалинску 14 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года – 28 января 2021 года, от 01 июня 2021 года – 09 июля 2021 года, от 15 сентября 2021 года – 21 декабря 2021 года (более трех месяцев), о чем имеются отметки на соответствующих постановлениях прокурора города.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела от 17 октября 2022 года (л.д. 165 т.1), направленное прокурору города Южно-Сахалинска 18 октября 2022 года (л.д. 45 т. 3), отменено прокурором только 05 декабря 2022 года (л.д. 166-167 т. 1).

Анализируя в целом общий срок досудебного производства по делу с учетом установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц органа дознания не являлись активными, процессуальные действия были минимальны, носили формальный характер, либо не велись вообще, имелись периоды, когда после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следственные действия не проводились и по истечении установленного срока, что привело к увеличению досудебного производства по уголовному делу и, как следствие, к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вся совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не может быть признана достаточной, эффективной и своевременной. Доводы об обратном опровергаются материалами настоящего административного дела и уголовного дела №, в том числе актами органов прокуратуры.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, принимая во внимание минимальное количество процессуальных действий, произведенных по уголовному делу, не отвечает требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от административного истца, что является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание степень нарушенных интересов ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока, его продолжительность, суд считает требуемую административным истцом сумму 500 000 рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовая природа которой в любом случае не предполагает восполнение понесенных лицом имущественных потерь, суд с учетом критериев разумности и справедливости определяет равной 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего – 25 300 (двадцати пяти тысяч трехсот) рублей, перечислив их на открытый на его имя расчетный счет 40№ в №

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.