Апелляционное постановление № 22-7765/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7765/2017

Председательствующий - судья Дмитриева Л.С. 22- 7765/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Нечаевой Е.Н,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе защитника Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пугачевой Т.М. по представленным материалам и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Нечаеву Е.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с тем, что осужденный нарушал систематически условия отбывания наказания, допустил нарушение общественного порядка.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, освободить ФИО2 из-под стражи. Свои доводы мотивировала тем, что указанные в представлении инспекции нарушения, были ранее учтены судом при продлении испытательного срока ФИО2 указывает на то, что ФИО2 была представлена справка с места работы - маршрутный лист, то есть причина неявки не была неуважительной. УИИ не представлены доказательства того, что ФИО2 действительно по неуважительной причине не являлся на регистрацию по выданному графику, поскольку ФИО2 был доставлен в суд судебными приставами по принудительному приводу, он не мог представить в суд трудовой договор и справку о занятости в дни, которые он не явился в инспекцию по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка, следует понимать совершение условно осужденным в течение одного года, двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение, предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2015 года судом на осужденного ФИО2 были возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При постановке на учет осужденному были разъяснены возложенные на него обязанности и ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка ( л.д. 8).

Постановлением Советского районного суда от 16 ноября 2015 года испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, и на осужденного возложена дополнительная обязанность - в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу принять меры к восстановлению документа, удостоверяющего личность.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, и на осужденного возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию ежемесячно в установленный день, в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу обратиться в службу судебных приставов по месту жительства для принятия мер к возмещению материального ущерба, о чем предоставить подтверждающий документ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года испытательный срок ФИО2 продлен на 3 месяца.

Согласно представленным материалам осужденный по выданному ему графику 08.02.2017 года на регистрацию в установленный день не явился без уважительных причин, за что у него было отобрано объяснения, и он был предупрежден об отмене условного осуждения.

Осужденный ФИО2, несмотря на разъяснения решения суда, об условном осуждении и порядке исполнения возложенных указанным решением обязанностей, а также после продления ему испытательного срока, условия отбывания наказания не выполнял и в течение испытательного срока вновь 03 марта 2017 года, 07 июня 2017 года, в инспекцию не явился, документов удостоверяющих уважительность причины неявки для регистрации не предоставил. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным копиям маршрутных листов на ФИО2, поскольку они противоречат материалам и не содержат подписи самого ФИО2, сдавшего маршрутный лист.

Так, согласно объяснению от 10 февраля 2017 года ФИО2 пояснил, что не явился на регистрацию без уважительной причины 08 февраля 2017 года, так как выезжал в г. Сосновоборск ( л.д. 61). Вместе с тем, согласно представленной копии маршрутного листа, 08 февраля 2017 года ФИО2 выезжал в г. Абакан.

Согласно объяснения ФИО2 от 07 марта 2017 года ( л.д. 67), в УИИ 03 марта 2017 года он не явился на регистрацию без уважительной причины, так как находился на свадьбе. Вместе с тем, в представленной копии маршрутного листа ФИО2 находился в г. Абакане.

Согласно объяснения от 13 июня 2017 года, ФИО2 пояснил, что не явился на регистрацию 07 июня 2017 года, так как находился на работе в п. Песчанка. Между тем, согласно представленной копии маршрутного листа 07 июня 2017 года ФИО2 находился в г. Абакане. ( л.д. 96).

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные копии маршрутных листов, не являются доказательствами неявки по уважительным причинам ФИО2 в УИИ, поскольку не содержат подписи самого осужденного, составлены были после вынесения постановления Советского районного суда г. Красноярска об отмене условного осуждения.

В суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники маршрутных листов в отношении ФИО2

Как видно из представленных материалов, ФИО2 систематически не исполнял, возложенные на него судом, обязанности, поскольку с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на принятые судом решения о продлении испытательного срока за неисполнение данных обязанностей, продолжал без уважительной причины не исполнять возложенные на него судом обязанности, в течение продленного испытательного срока уклонялся от выполнения обязанности являться на регистрацию, игнорируя письменные предупреждения УИИ от 06 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, о возможной отмене условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы защиты предоставление осужденным единожды маршрутного листа в инспекцию, не является основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции доводы о трудоустройстве признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Советскому району г. Красноярска, приняв решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении ФИО2 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Режим отбывания наказания ФИО2 судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение, об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2, содержит подробное изложение, установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. В связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ФИО2 порядка отбывания условного осуждения.

Как видно из принятого постановления, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, установленные судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 систематически не исполняет обязанности, возложенные судом, нарушает общественный порядок, что повлекло отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубодел Е.В. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: