Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018 ~ М-1657/2018 М-1657/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2467/2018

2-2467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 20 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю., с участие истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № 59» о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № 59» о признании увольнения незаконным, указав в обоснование иска следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (параграф № 7) ФИО3 была принята на работу на условиях совместительства в медико-санитарную часть № 9 фельдшером-лаборантом. Основным местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было Пермское медицинское училище.

По основному месту работы ей были предоставлены:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по беременности и родам,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1 год,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до полутора лет без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена МСЧ № 9 по п. 2 ст.29 КЗоТ РСФСР на основании рапорта.

При этом при приеме на работу не указывалось, что она трудоустроена временно. Также она не писала заявление на увольнение, что могут подтвердить свидетели.

В результате незаконного увольнения решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с этим просила признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ-9 незаконным (л.д.2-3).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ (уточнила дату)-л.д.14.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ, указав, что в журнале ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» регистрации выдачи работникам уточняющих справок, копий документов, связанных с работой, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 выдана копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, запись подтверждена личной подписью ФИО1. В приказе по медсанчасти № 9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к имеется запись «уволить ФИО3, лаборанта клинической лаборатории, совместитель, по ст. 29 п. 2 КЗоТ РСФСР с истечением срока работы с ДД.ММ.ГГГГ. основание – рапорт. Ответчик считает, что месячный срок на обжалование истек 20.11.17г. просит отказать в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Судом разъяснены истцу последствия пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Истица заявила, что ей необходимо время для подготовки своей позиции в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока обращения в суд.

Судом было предоставлено ей необходимое время путем объявления перерыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва истица в суд не явилась. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где никак не выразила свою позицию по поводу ходатайства ответчика о пропуске срока.

Заслушав пояснения сторон до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в медсанчасть № 9 ф/лаборанта клинической лаборатории (л.д.5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по ст. 29 п. 2 КЗоТ РСФСР с истечением срока работы с ДД.ММ.ГГГГ, основание – рапорт.

В журнале ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» регистрации выдачи работникам уточняющих справок, копий документов, связанных с работой, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 выдана копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, запись подтверждена личной подписью ФИО1. Факт получения копии приказа об увольнении в указанную дату истцом не оспаривается.

В суд с заявленным требованием истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Каких либо уважительных причин данного пропуска истица не указала, доказательств их наличия не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ № 9 незаконным только по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть № 59» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.