Решение № 12-43/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Зудов В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что декларацию о сделке с древесиной по договору приобретения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенному с ООО <данные изъяты> предоставил оператору Единой Государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. позднее 5 рабочих дней, ввиду того, что сертификат ключа электронной подписи и лицензии на право использования программного обеспечения продукта СКЗИ и Крипто Про CSP получил только <ДД.ММ.ГГГГ> в Нижнем Новгороде и на момент подтверждения сделки у него не было права на это. Какого-либо существенного нарушения охраняемых правоотношений и неблагоприятных последствий не наступило.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что пропустил срок подачи декларации по причине того, что электронную подпись получил лишь <ДД.ММ.ГГГГ> в г.Н.Новгород. Далее по приезду не мог установить программное обеспечение, по причине недоработки последнего. просил производство по жалобе прекратить за малозначительностью.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.1 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Согласно ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.2 указанной статьи в декларации о сделках с древесиной указываются:

1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя);

2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе;

3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины:

а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором или иным документом);

б) сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором);

4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины);

5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Согласно ч.3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней. Декларацию о сделке с древесиной <№*****> по договору приобретения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, заключенному с ООО <данные изъяты> ИП ФИО1 представил оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней только <ДД.ММ.ГГГГ>, в то время как согласно ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течении пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, информацией с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы Федерального агентства Лесного хозяйства о сделке с древесиной.

Факт пропуска срока ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Доводы жалобы о том, что срок подачи декларации был пропущен по уважительной причине, а именно из-за длительности получения ключа электронной подписи и неисправности программного обеспечения в судебном заседании заявителем объективными доказательствами не подтвержден, поэтому суд к указанным сведениям относится критически и расценивает их как способ защиты заявителя ИП ФИО1 с целью смягчения ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая доводы жалобы в части прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным по причине того, что декларация была подана им с нарушением срока в связи с длительным получением ключа электронной подписи и длительностью установки программного обеспечения не могут расцениваться как исключительные обстоятельства, влекущие снижение общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В действиях (бездействии) ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, вины в этом правонарушении индивидуального предпринимателя, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного полагаю, что принцип презумпции невиновности в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтено материальное положение ИП ФИО1, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.5.28.1 КоАП РФ. Указанное наказание судья, пересматривающий дело, считает справедливым и соответствующим обстоятельствам совершения правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного решения в Нижегородский областной суд.

Судья В.П.Зудов