Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019(2-7911/2018;)~М-7635/2018 2-7911/2018 М-7635/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Маликовой А.З., с участием представителей истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6 и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с разрешенным видом строительства 4-х этажного здания офиса. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на сайте рекламного агентства «Авито» появилась реклама о продаже принадлежащего ей данного земельного участка. В ходе выяснения обстоятельств, каким образом ее земельный участок был выставлен на сайт рекламного агентства в качестве продаваемой недвижимости, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи данного земельного участка между нею и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал этот земельный участок ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ по поручению последней риэлтор разместил на сайте рекламного агентства «Авито» рекламу о его продаже. Принадлежащий земельный участок она никому не продавала и в многофункциональном центре договор купли-продажи земельного участка ФИО2 в простой письменной форме не оформляла. Просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО2, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО3; аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:2646.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своих представителей адвокатов ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что они обратились в правоохранительные органы, где по факту незаконных купли-продажи спорного земельного участка возбуждено уголовное дело. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, однако имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, за нее договор подписал другой человек, деньги за земельный участок непосредственно истцу он не передавал. Кроме того, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку денежных средств от ФИО3 по данному договору он не получал. Целью было переоформление земельного участка на любого гражданина с тем, чтобы с себя снять подозрения по первой ничтожной сделке, заключенной незаконно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РД, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ году и свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категории – для строительства 4-этажного здания офиса, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18-20; кадастровый № (л.д. 10-16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18-20; кадастровый №, по цене 7000000 (семь миллионов) рублей. Вся сумма за указанный земельный участок на момент подписания договора оплачена полностью (л.д. 17-18).

Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала и передала ФИО2 вышеуказанный земельный участок (л.д. 19).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка значится ФИО3 (л.д. 20-23).

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18-20; кадастровый №, по цене 40000000 (сорок миллионов) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из п.п. 87, 88 вышеприведенного постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также из представленного им заявления следует, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 является ничтожным, поскольку ФИО1 его не подписывала, за нее данный договор подписал другой человек, а договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ФИО3, - мнимым, так как денежных средств от ФИО3 он не получал, у него были намерения лишь переоформить земельный участок на любого гражданина с целью снятия с него подозрений по первой ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составленный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000051:2646.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000051:2646.

Копию настоящего решения направить ответчикам с уведомлением о вручении в течение трех суток.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.