Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчикаФИО4- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1967/2019 по искуФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просил взыскать основной долг в размере <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2017 г. по 11.11.2019 г. в сумме <сумма>.; проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>. из расчета 2,5% в месяц за период с 12.11.2019 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 года по 20.11.2019 года в размере 553 534 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 22.05.2019 года по день исполнения решения суда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 470 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком01.09.2017 года был заключен договор займа в простой письменной форме на <сумма> сроком до01.01.2018 года. До настоящего времени сумма займа и процентов не была возвращена истцу(л.д.5-7).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст отзыва на иск (л.д.22-24), а также письменный текст уточнений к отзыву на иск. Указал, что фактической передачи денежных средств по договору от 01.09.2017 года не состоялось. Расписка, предоставленная Истцом от 10.09.2017 г. не имеет отношение к Договору займа, в ней отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных Ответчиком, и указание на обязательство Ответчика возвратить их Истцу.Денежные средства по расписке от 10.09.2017 г. являлись вкладом Истца в совместную с Ответчиком коммерческую (предпринимательскую) деятельность по купле-продажи плодоовощной продукции.Расписки, составленной на дату подписания договора займа содержащей указание на то, что деньги получены именно взаймы, с обязанием вернуть их займодавцу в установленный срок или по требованию, у истца отсутствуют.Представленная в дело расписка от ФИО4, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что Ответчик взял на себя обязательство возвратить Истцу денежные средства в сумме <сумма>.

Также ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.09.2017 на сумму <сумма> незаключенным. Указал, что денежные средства по расписке от 10.09.2017 г. являлись вкладом Ответчика в совместную с Истцом коммерческую (предпринимательскую) деятельность по купле- продажи плодоовощной продукции Расписки составленной на дату подписания договора займа содержащей указание на то, что деньги получены именно взаймы, с обязанием вернуть их займодавцу в установленный срок или по требованию, у Ответчика отсутствуют.Представленная в дело расписка от ФИО4 исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ФИО1 взял на себя обязательство возвратить Ответчику денежные средства в сумме

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменный текст возражений на встречный иск. Указала, чтоВ первоначальном отзыве на иск от 21.11.2019 года, который был подписан собственноручно ФИО4 и приобщен к материалам дела, ответчик по первоначальному искупризнавал договор займа от 1.09.2017 года заключенным, а также то, что расписка от 10.09.2017 года относится к ранее подписанному им договору займа во исполнение обязательств по договору займа на сумму <сумма>. Таким образом, ФИО4, даже узнав о начавшемся судебном процессе по взысканию с него ФИО1 денежных средств по договору займа, продолжал, не оспаривая заключения договора займа, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору частично погашать имеющуюся у него перед ФИО1 задолженность.Буквальное содержание и толкование представленного ФИО1 текста расписки от 10.09.2017 г. позволяет установить все существенные условия договора займа, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ФИО4; отсутствие в расписке указания на возврат денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как условия возврата денежных средств указаны в самом договоре.Утверждения ФИО4 о том, что денежные средства по расписке от 10.09.2017 года являлись вкладом ФИО1 в совместную с ФИО4 коммерческую (предпринимательскую) деятельность по купле - продаже плодоовощной продукции являются попыткой ухода ФИО4 от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 1.09.2017 года. В первоначальном отзыве на иск от 21.11.2019 года, ФИО4 утверждал, что 5.05.2017 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме <сумма> для закупки клубники в целях ее последующей перепродажи, а 21.11.2019 года - денежных средств от ФИО1 вообще не получал. В уточненном отзыве от 28.11.2019 года ФИО4 утверждал, что именно 10.09.2017 года получил от ФИО1 указанную сумму денег.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 01.09.2017 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <сумма> сроком до 01.01.2018 года

Из объяснений представителя истца следует, что по состоянию на 20.12.2019 года ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме.17.11.2019 года ФИО4 передал ФИО1 100 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 1.09.2017 года, что подтверждается распиской, представленной в суд и приобщенной к отзыву на иск от 21.11.2019 года. Каких-либо еще денежных средств по договору займа не передавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 807 и ч.1. ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОтветчикомФИО4 исковые требования о признании соглашения от 01.09.2017 года недействительным не заявлялись, заявлен встречный иск о признании договора не заключенным.

Между тем заключение ФИО1 с ФИО4 договора займа на сумму <сумма> подтверждается договором займа, подписанным истцом и ответчиком. Передача ответчику денег в сумме <сумма> руб. подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно ответчиком и им подписанной, подпись в расписке не оспорена.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма долга по соглашению от 01.09.2017 года в размере <сумма>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере <сумма> за период с 11.09.2017 г. по 11.11.2019 г. с учетом возврата <сумма>, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма> руб. из расчета 2,5% в месяц за период с 12.11.2019 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <сумма>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании 20.12.2019 года выяснено, что договором между сторонами установлена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде процентов за пользование займом, при этом истец также просит начислить проценты за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать как чрезмерно завышенных для такой категории гражданских дел.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать, поскольку доводы ФИО4 о фактическом незаключении договора от 01.09.2017 года не доказаны в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО4 о наличии между сторонами взаимоотношений в рамках коммерческой деятельности не могут свидетельствовать о не заключении оспариваемого договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.09.2017 года в размере <сумма>, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма> период с 11.09.2017 г. по 11.11.2019 г., проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>. из расчета 2,5% в месяц за период с 12.11.2019 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова