Решение № 12-133/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-133/2017

5-107/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 11 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 11 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалоба подана в установленный срок, и мотивирована тем, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически ИДПС провел освидетельствование с использованием видеозаписи, без участия понятых. Однако к материалам дела видеозапись не приложена. Мировым судьей дело рассмотрено необъективно, все доводы отклонены необоснованно. Понятые не допрошены, не установлено при каких процессуальных действиях они присутствовали. Полагает, что наличие подписей понятых в процессуальных документов недостаточно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что управлял автомобилем, Был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Ему было предложено продуть алкотектор, что он и сделал, при этом проводилась видеозапись процедуры освидетельствования, понятых не было. На вопрос о результатах освидетельствования, инспектор ответил, что все в порядке. После чего он (ФИО1) расписался в документах, не читая их. Инспектор вернул документы, и он уехал домой. От управления автомобилем его не отстраняли, автомобиль никому не передавали. Мужчину по фамилии Ч он не знает. Полис ОСАГО у него без ограничения.

Защитник поддержал позицию ФИО1. Выступая в прениях подверг сомнению пояснения ИДПС ФИО3, указав о его заинтересованности сообщить суду о соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования.

Должностное лицо ИДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что нес службу на автодороге в я Як-Бодья-шарканское направление. Водитель автомобиля УАЗ не выполнил требования об остановке транспортного средства, в связи с чем было начато его преследование, автомобиль был остановлен. В ходе пояснений водитель (отметил, что не помнит его на внешность) сообщил, что не видел требования об остановке. В ходе общения, у водителя были отмечены признаки алкогольного опьянения. После чего водитель был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, а так же с использованием видеорегистратора в служебном автомобиле, было проведено освидетельствование водителя, установлен факт алкогольного опьянения с чем водитель и понятые были ознакомлены. Водитель с результатами освидетельствования согласился. По просьбе водителя, дабы не помещать автомобиль на специализированную стоянку, ожидали в течении часа трезвого водителя, которому доверял водитель передать транспортное средство. Затем на черном автомобиле (иномарка) прибыли двое мужчин: один водитель возраста ФИО1, а второй молодой. Этому второму молодому мужчине и был передан автомобиль. Отрицал какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Свидетель Ч показал, что <дата> года двигался на автомобиле (отвозил девушку) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники предложили быть ему понятым, поскольку задержали водителя в состоянии опьянения. В его присутствии водитель алкотестер не продувал, от (Ч) расписался в какой-то бумаге и уехал. Документ, в котором проставил подпись не читал. Ранее ФИО1 не знал, увидел впервые в зале судебного заседания. Автомобилем УАЗ управлять не умеет, и никогда не управлял. Сам управляет автомобилем с автоматической коробкой передач. Обозрев подпись на оборотной стороне протокола об отстранении от управления ТС (л.д.2) подтвердил, что она проставлена им. По поводу текста пояснил, что его не читал.

Свидетель К показал, что зимой <дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Предложили быть понятым, поскольку задержали пьяного водителями. Его данные внесли в протокола, в которых он расписался не читая. В его присутствии водитель алкотестер не продувал. Обозрев подписи в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.2,3), подтвердил, что они проставлены им. По поводу текста пояснил, что его не читал.

Выслушав ФИО1, защитника, долджностное лицо и свидетелей, исследовав материалы дела № 5-107/17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.

05 февраля 2017 года в 23 час 15 минут на 21-й км. автодороги Якшур – Бодья - Шаркан, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), управлял автомобилем УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак <***>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,552 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1), в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д.2);

- распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС Б об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11), подтвердившего обстоятельства выявления правонарушения и его совершения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что понятые в судебное заседание мировым судьей не вызывались, и не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 не может повлечь удовлетворение жалобы, исходя из следующего.

Подписи понятых проставлены в процессуальных документов, при это К подтвердил подлинность своей подписи в судебном заседании, замечаний в тексте понятыми не вносились, впрочем как и самим ФИО1. Указанные обстоятельства позволяют считать установленным факт участия К и К при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Судья признаеть указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами, а доводы ФИО1 надуманными.

Сообщение К в судебном заседании, а К при даче пояснений адвокату сведений об обратном судья отвергает, как противоречащие общей совокупности доказательств по делу.

По мнению судьи, довод о проставлении подписи в тексте без его прочитывания, противоречит общим правилам логики, и общепринятым правилам поведения при работе с процессуальными документами. Указанные лица обладают достаточным уровнем образования, жизненным опытом, что свидетельствует о надуманности выдвинутой версии, в связи с чем судья отвергает показания К и К. Более того, показания К, не отвечают и критериям допустимости, т.к. получены вне рамок судебного разбирательства. Лицом осуществляющим производство по делу, права и ответственность К не разъяснялись, подписка по ст.17.9 КоАП РФ им не отбиралась, все участвующие лица были лишены права задавать вопросы К, поскольку не соблюден принцип открытости, гласности и непосредственности исследования доказательства.

Показания свидетеля Ч судья так же отвергает, поскольку факт передачи ТС указанному лицу подтвердил ИДПС ФИО3. оснований не доверять которому судья не находит, какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела судья не усматривает. Пояснения ФИО3 давал подробные, логичные, соответствующие общей совокупности доказательств по делу, с указанием подробностей, не отраженных в материалах дела, но при этом соответствующими пояснениям самого ФИО1 в части количества человек в его автомобиле, и т.п..

Кроме того, судья отмечает, что ФИО1 предъявлен полис ОСАГО, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, что так же свидетельствует о возможности передать управление ТС Ч.

Довод Ч об отсутствии навыков вождения автомобиля УАЗ Хантер c механической коробкой передач, опровергаются сведениями отраженными в базе данных ГИБДД. Согласно которых Ч выдано водительское удостоверение <***>, <дата>, категории В (легковой автомобиль), В1 (квадрициклы) (АS –машины для гольфа), в особых отметках стаж с <дата>, GCL (с контактными линзами). Отметок об обучении и сдаче экзаменов с автоматической трансмиссией водительское удостоверение не содержит.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что Ч проходивший обучение на автомобилях с механической коробкой передач, и сдавший экзамен в установленном порядке обладает соответствующим уровнем знаний и навыков по управлению транспортными средствами с механической коробкой передач, к которым и относится автомобиль УАЗ Хантер.

Довод о проставлении подписи под непрочитанным текстом, судья отвергает по тем же основаниям, что и аналогичный довод К и К, изложенные выше.

Довод жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых и результат был отрицательным, опровергается как уже отражено ранее, актом освидетельствования с распечаткой на бумажный носитель результатов (л.д.3). Акт признан судьей допустимым доказательством, полученный в соответствии с требованиями закона по изложенным ранее мотивам. Сам ФИО1 указал о согласии с результатом освидетельствования, о чем отразил собственноручно, в том числе и бумажном носителе результатов освидетельствования.

Утверждение о том, что он поверил «на слово» сотруднику ГИБДД явно надуман, с учетом уровня образования ФИО1, занятия им руководящей должности.

Проведение видеозаписи с одновременным участием понятых в ходе освидетельствования нарушением не является, в том числе и при последующем отсутствии видеозаписи в материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

Обстоятельств исключительных по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых стороной защиты. В связи, с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА