Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-735/2023;)~М-631/2023 2-735/2023 М-631/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-10/2024

к гражд. делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 03 апреля 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3,

действующего на основании доверенности от 28.10.2021 года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

действующего на основании доверенности от 24.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 179220 рублей 55 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и убытки в размере 12000 рублей.

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ Лада Приора С166СХ01 регион ФИО7, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen ID.4 VIN: № получил механические повреждения.

В установленном порядке он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба (полис ТТТ 7032854503), с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль Volkswagen ID.4 для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 160679 рублей 45 копеек.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным заявлением, в котором просил произвести перерасчет и доплату суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении его требований в полном объеме с указанием на надлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с незаконным бездействием страховой компании, он направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести перерасчет и доплату суммы восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen ID. 4 VIN: №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Таким образом, нарушаются его права на получение страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО, а также на получение предусмотренной законом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, с участием представителя ответчика, проведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen ID.4 VIN: №, в целях проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297800 рублей, утрата товарной стоимости - 42100 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, а также выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 179220 рублей 55 копеек (297 800 + 42 100 - 160 679,45 = 179 220,55).

Кроме того, с учетом получения АО «СОГАЗ» от истца документов о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание нерабочие праздничные дни, последний день 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины от присужденной ему суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, он понес нравственные и физические страдания, связанные с незаконным бездействием страховой компании и невозможности своевременно восстановить свой автомобиль, который он оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО1 уточнил при этом указал, что согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля на дату страхового случая составила 390400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25500 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной АО «СОГАЗ» страховой суммы просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя (истца) недоплаченное страховое возмещение в размере 239320 рублей 55 копеек, штраф в размере 119660 рублей 27 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30880 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который в судебном заседании заявленные его доверителем уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что согласно заключению специалистов ООО «Центр ТЭ» №ТТТ7032854503PN№ от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперт ФИО9 не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №79-ФЗ, требование методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы эксперта.

В связи с этим считает, выводы эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России недостоверными, просит суд не руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении иска ФИО1 отказать по мотивам указанным в его отзыве на исковое заявление.

При этом, если суд посчитает иск обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможного размера. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В своем письменном объяснении указал, что решением финансового уполномоченного №У-23-56097/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение является законным и обоснованным.

При этом если суд посчитает требования истца законным, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. Рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом письменного мнения представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ВАЗ Лада Приора С166СХ01 регион ФИО7, принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen ID.4 VIN: № получил механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба (полис ТТТ 7032854503), с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль Volkswagen ID.4 для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании результатов осмотра поврежденного ТС экспертной организацией ООО «МЭАЦ» осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 160679 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензионным заявлением, в котором просил произвести перерасчет и доплату суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что повторная независимоя экспертиза ООО «МЭАЦ» подтвердила соответствие экспертного заключения, на основании которого ранее Страховщиком был определен размер ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести перерасчет и доплату суммы восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen ID.4 VIN: №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и наступления страхового случая, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-23-56087/5010-007 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер страховой выплаты ФИО1, нашли свое отражение в данном решении финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО1 был причинен по вине водителя ФИО7

Таким образом, истцом были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возникшего между ФИО1 и АО «СОГАЗ» по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Volkswagen ID.4 VIN: №, принадлежащего истцу.

При этом представленные материалы объективно подтверждают совершение указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 160679 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31379 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения и компенсации неустойки за просрочку выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению которого, на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", потребителю так же отказано в удовлетворении требований.

Согласно рецензии специалиста ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», представленной истцом, заключение эксперта нарушает ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик поскольку : эксперт в экспертном заключении неверно определил стоимость запасных частей, неверно определил каталожные номера запасных частей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с неудовлетворением требования ФИО1 о страховой выплате, последний заказал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО10 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства Volkswagen ID.4 VIN: №, с учетом износа составила 297800 рублей, без учета износа 310700 рублей, утеря товарной стоимости составляет 42100 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Адыгейским филиалам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России накладка бампера переднего, абсорбер, крыло переднее правое, накладка арки переднего крыла, подкрылок передний правый, фара правая, крепление фары заднее верхнее, усилитель переднего бампера автомобиля, могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen ID.4 VIN: №, рассчитанная согласно требований, установленных ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 390400 рублей, без учета износа – 406800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25500 рублей.

В судебном заседании проведенного с использованием видеоконференцсвязи эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам дела, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и с использованием программного продукта и базы данных AudaPadWeb (сертификат №). Также использовалась программа Autopoisk. Программа Аудатекс расшифровал данный автомобиль, сертификат он указал. В заключении эксперта стоимость защитной пленки включая работы по ее поклейке, включена, с учетом Единой методики, так как это часть автомобиля, которая была, по материалам дела, поэтому она учитывается и пленка нанесена на автомобиль.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом оно лишь является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заключение № изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Так, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствуется выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» предоставлена (рецензия) заключение специалистов ООО «Центр ТЭ» №ТТТ7032854503PN№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

Оценивая заключение специалистов ООО «Центр ТЭ» на экспертные результаты судебной экспертизы подготовленную по заказу ответчика, суд критически относится к данному доказательству. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме этого эксперт при подготовке рецензии использовал только доказательства представленные стороной ответчика (материалы выплатного дела), а также судом установлено, заключение выполнено без учета выявленных скрытых дефектов в ходе дополнительного осмотра организованного в условиях СТОА, а сделанные экспертом расчеты по стоимости восстановительного ремонта противоречат иным расчетам имеющимся в материалах дела.

Кроме того, экспертиза проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Эксперт ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом представителем АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-56087/3020-004 от14.06.2023г. выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом так же установлено, что в данной экспертизе содержатся ограничения, наличие которых не позволяют суду положить данное экспертное заключение в основание решения, кроме этого судом установлено, что эксперт неверно определил стоимость запасных частей и каталожные номера запасных частей.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положениями от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать причиненный ущерб с учетом эксплуатационного износа.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта следует исчислять с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по виду страхования (ОСАГО) в размере 400000 рублей, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 239320 рублей 55 копеек (400 000 - 160 679, 45 = 239 320, 55).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки за просрочку платежа, в удовлетворении которого ему было отказано. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подтверждающей факт того, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений АО "СОГАЗ" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у АО "СОГАЗ" отсутствует, а обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, поскольку во взыскании доплаты страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239320 рублей 55 копеек составляет 343 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (239,55х1%х343дн)=820869 рублей 48 копеек.

При этом суд учитывает, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки либо применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, АО "СОГАЗ" суду не представлено.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и снижения неустойки, не может являться основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате потерпевшему страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (239320,55х50%)= 119660 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО12 за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей.

Кроме того, из акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «АНОН» за составление рецензии 10000 рублей.

Данные расходы истцом понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п. п.133-135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30880 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки Volkswagen ID.4, VIN №, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы 30880 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30880 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО8 представлять его интересы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг составляет 60000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей.

Так, ФИО8, являясь представителем истца на возмездной основе, составил претензию в АО «СОГАЗ», участвовал при проведении экспертизы, составил исковое заявление, направил его в суд и в участвовал при подготовке дела и в судебных разбирательствах, направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным снизить ее размер, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 9593 рубля 20 копеек, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 239320 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30880 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ((ИНН<***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9893 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья