Решение № 2-1233/2019 2-1233/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1233/2019

Дело № 2-1233-19

УИД: 25RS0010-01-2019-001197-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кооперативом и ответчиком 24.07.2018 г. был заключен договор займа № 18-00431, на основании которого кооператив предоставил ему заём в сумме 120 000 руб. сроком до 25.07.2021 г. До указанного срока заёмщик обязан был выплатить сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование займом в размере 27 % годовых на остаток суммы займа (п.п. 4 п.1 договора). В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,546 % в день за каждый день просрочки (п.п.12 п.1 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога за № З-18-00431 от 24.07.2018 г. в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки «<.........>, залоговой стоимостью 140 000 руб.

Поскольку последний платеж по договору поступил от ответчика 31.10.2018 г. и выплаты больше не производятся, а требования о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору займа по состоянию на 11.03.2019 г. в сумме 123 475 руб., в том числе: остаток суммы займа – 112 331 руб., проценты за пользование займом – 10 889 руб., неустойка – 258 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 669,50 руб., в том числе - 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обратив взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, с установлением начальной продажной цены машины, равной залоговой стоимости – 140 000 руб.

Представитель истца - Кооператива - ФИО2 по доверенности от 03.01.2019 г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направлявшейся по адресу его проживания (регистрации), подтвержденному сведениями отдела миграции ОМВД г.Находка по состоянию на 04.04.2019 г., однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Известить ответчика посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им при заключении договора, не представилось возможным, о чем составлена справка от 27.03.2019 г.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Кооперативом и ответчиком 24.07.2018 г. был заключен договор займа № 18-00431, на основании которого кооператив предоставил ему заём в сумме 120 000 руб. сроком до 25.07.2021 г. До указанного срока заёмщик обязан был выплатить сумму займа в полном объеме, а также проценты за пользование займом в размере 27 % годовых на остаток суммы займа (п.п. 4 п.1 договора). Размер ежемесячного платежа (в срок до 25 числа каждого месяца) должен был составлять 4 899 руб. (последний платеж – 5 305 руб.).

В случае нарушения заемщиком графика платежей, истец имел право взимать неустойку в размере 0,546 % в день за каждый день просрочки (п.п.12 п.1 договора).

Факт получения заемщиком указанной суммы подтвержден расходным кассовым ордером от 24.07.2018 г. При оформлении указанного договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательств, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение займа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключен договор залога за № З-18-00431 от 24.07.2018 г. в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства – вышеназванного автомобиля марки «<.........>

Залоговая стоимость транспорта согласована сторонами при заключении договора залога (п.4 договора залога), и составляет 140 000 руб., ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде не оспорена. Сведения о залоге 26.07.2018 г. были внесены в реестр залогового имущества в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 112 331 руб., по процентам - 10 889 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости автомашин; период просрочки исполнения обязательства составляет более 4,5 месяцев (дата обращения с иском – 21.03.2019 г., последний платеж – 31.10.2019 г.).

Из п.9-13 вышеуказанного договора залога явствует, что при отсутствии соглашения сторон по внесудебному порядку реализации предмета залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу буквального толкования указанных норм, внесудебный порядок не исключает возможности прибегнуть к порядку судебному, но не наоборот.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа по состоянию на 11.03.2019 г. составляет в сумме 123 475 руб., в том числе: остаток суммы займа – 112 331 руб., проценты за пользование займом – 10 889 руб., неустойка – 258 руб.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 г. ответчику было направлено уведомление о погашении долга, 31.10.2018 г. от него поступил платеж в сумме 5 000 руб., однако в последующем платежи перестали поступать.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд, принимая расчет исковых требований как обоснованный и математически верный, полагает необходимым, при отсутствии возражений ответчика в части применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по займу и при отсутствии доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму долга в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины по требованию имущественного характера – 3 669,50 руб., подтвержденные платежным поручением № 259 от 20.03.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что имеется задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату займа, надлежащим образом данные обязательства не исполняются, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное ТС, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 140 000 руб., также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания – 6 000 руб. (платежное поручение № 260 от 20.03.2019 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> области, проживающего по адресу: <.........> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.07.2002 г., ИНН <***>) задолженность по договору займа № 18-00431 от 24.07.2018 г. по состоянию на 11.03.2019 г. в сумме 123 475 руб., в том числе: остаток суммы займа – 112 331 руб., проценты за пользование займом – 10 889 руб., неустойка – 258 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 669,50 руб. Всего взыскать 133 144 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<.........> принадлежащий ФИО1, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, проживающему по адресу: <.........>, установив начальную продажную цену в размере 140 000 рублей и определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.