Решение № 12-101/2023 12-12/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 12-101/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002435-20

Производство №12-12/2024

(№12-101/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сороежка НК» на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Сороежка НК» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... об административном правонарушении госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 от .. .. ....г. ООО «Сороежка НК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Сороежка НК», не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят суд отменить указанное постановление.

Доводы жалобы мотивируют тем, что в момент совершенного административного правонарушения, транспортное средством находилось в сублизинге АО «.......» (ИНН №...), что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.

Представитель ООО «Сороежка НК» - ФИО2, действующая в судебном заседании на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании просила постановление от .. .. ....г. в отношении ООО «Сороежка-НК» отменить, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Сороежка НК» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 157+100 (географические координаты: Широта: №..., Долгота:№...) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 7-осным транспортным средством (далее ТС) ......., государственным регистрационный знак (далее ГРЗ) ....... в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя общей массы ТС на 23,54 % (10,36т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой ТС 54, 359 т., при нормативной общей массе ТС 44 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «......., заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительно до .. .. ....г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ООО «Сороежка НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 350000 рублей (л.д.32), постановление получено ООО «Сороежко НК» .. .. ....г. через портал Государственных услуг (л.д.12).

Собственником транспортного средства «......., государственный регистрационный знак №... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Сороежка НК», что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Сороежка НК».

Не согласившись с постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ООО «Сороежка НК» в качестве основания для отмены данного постановления, заявили о том, что в момент совершенного административного правонарушения, транспортное средством находилось в сублизинге АО «.......» (ИНН №...), что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.

В подтверждении доводов жалобы представителем ООО «Сороежка НК» представлен договор лизинга №... от .. .. ....г., заключенный между ООО «.......» и ООО «Сороежка НК» с приложениями к договору №..., №..., №..., №..., №... (л.д.38-64), а также акт приемки-передачи от .. .. ....г. (л.д.65). Из акта приемки-передачи от .. .. ....г. следует, что во исполнение Договоров купли-продажи № ....... от .. .. ....г. и лизинга №... от .. .. ....г., продавец передал, а покупатель/лизингодатель принял и передал Лизингополучателю в количестве 1 единиц (ы) следующую технику (предмет лизинга): ....... года выпуска, на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.65). Размер сублизинговых платежей да спорное транспортное средство, как следует из калькуляции сублизинговых платежей составляет 251 700 рублей в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлен договор сублизинга №... от .. .. ....г., заключенный между ООО «Сороежка НК» (Лизингополучатель) и АО «.......» (Сублизингополучатель) (л.д.8-9), а также акт приемки-передачи предмета сублизинга к договору сублизинга №... от .. .. ....г. (л.д.10).

Из представленного договора следует, что на основании договора лизинга №... от .. .. ....г., заключенного между Лизингодателем (ООО «.......») и Лизингополучателем, Лизингодатель выразил свое согласие передать Сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее транспортное средство: ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на срок с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Предмета сублизинга до окончания срока лизинга по Договору лизинга.

Как следует из п.2.2 Договора сублизинга №.../№... от .. .. ....г., срок сублизинга по настоящему договору не может превышать срок лизинга по Договору лизинга №... от .. .. ....г. (Приложение №...), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приемки-передачи предмета сублизинга к договору сублизинга №... от .. .. ....г., во исполнении договора сублизинга №..., Лизингополучатель с согласия Лизингодателя (ООО «.......») передал, а Сублизингополучатель принял во временное владение и пользование Предмет Сублизинга: ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д.10).

Пунктом 4.1 Договора сублизинга №... от .. .. ....г., установлено, что сублизинговые платежи за пользование предметом сублизинга устанавливаются согласно Приложению №... к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

.. .. ....г. между АО «.......» и ООО «Сороежка НК» было заключено дополнительное соглашение №... к договору сублизинга №... от .. .. ....г. (л.д.69), согласно калькуляции сублизинговых платежей за спорное транспортное средство с .. .. ....г., стоимость сублизингового платежа составляет 302 040 рубля в месяц.

Представителем ООО «Сороежка НК» в материалы дела представлены платежные поручения №... от .. .. ....г. на сумму 359 160, 00 рублей (л.д.66), №... от .. .. ....г. на сумму 661 200, 00 рублей (л.д.67), в назначении платежа которых указано: договор сублизинга №... от .. .. ....г., с указанием государственного регистрационного знака №... спорного транспортного средства, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «.......» осуществляет сублизинговые платежи за пользование предметом сублизинга, а именно спорным транспортным средством «.......».

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «....... года выпуска, государственный регистрационный знак №...», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Сороежка НК» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что .. .. ....г. в ....... по адресу а/д Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, км 157+100, крупногабаритным 7-осным транспортным средством, государственный регистрационный знак ....... управляло иное лицо и данное транспортное средство было передано ООО «.......» во владение на основании договора сублизинга №... от .. .. ....г., то есть на момент фиксации административного правонарушения – .. .. ....г. спорное транспортное средство выбыло из фактического владения собственника ООО «Сороежка НК».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «Сороежка НК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Сороежка НК» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «Сороежка НК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «Сороежка НК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья М.И. Лысухина