Решение № 2-5376/2018 2-5376/2018~М-3936/2018 М-3936/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5376/2018

Дело № 2-5376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как утверждает истец, в результате ДТП автомобилю «Рено», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

22.11.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО4 04.12.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 21.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

27.03.2018 договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 52 146 руб. 84 коп.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 66 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2150 руб., расходы за услуги аварийного комиссара – 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 22.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю «Рено», государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

22.11.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО4 04.12.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 21.12.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0,0 рублей.

27.03.2018 договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

Согласно заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 52 146 руб. 84 коп.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» <данные изъяты> составленному по заказу страховой компании, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.11.2017 на автомобиле «Рено», государственный номер <данные изъяты>, могли образоваться только повреждения в виде царапин на заднем бампере справа, задиры парктроника заднего правого, юбки заднего бампера справа. Образование остальных повреждений исключается при заявленных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения ООО «Экспресс Оценка» следует, что повреждения бампера заднего автомобиля «Рено», государственный номер <данные изъяты>, представлены в виде разрушения справа, с направлением образования сзади наперед, с образованием динамических следов трения вертикальной направленности с направлением образования сверху вниз.

Эксперт отмечает, что на фотоматериалах с предыдущего ДТП имеются идентичные повреждения заднего бампера справа, в виде разрушения. На заднем бампере справа имеются динамические следы трения вертикальной направленности, образованные в результате наплыва следообразующей поверхности транспортного средства «ВАЗ» на следовоспринимающей транспортного средства «Рено» в вертикальной плоскости.

Исходя из изложенного, эксперт приходит к выводу, что разрушения заднего бампера справа были образованы от предыдущего ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения же в виде вертикальных следов трения могли образоваться при данных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт указывает, что задний бампер не был заменен после предыдущего ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка», повреждения заднего парктроника справа представлены в виде разрушения, с направлением образования сзади наперед, с образованием динамических следов трения вертикальной направленности. Как следует из фотоматериалов предыдущего ДТП, имеются идентичные повреждения в виде разрушения заднего парктроника справа. Также имеются динамические следы трения вертикальной направленности, образованные в результате наплыва следообразующей поверхности относительно следовоспринимающей в вертикальной плоскости.

При таких обстоятельствах эксперт приходит к выводу, что разрушения заднего парктроника справа были образованы от предыдущего ДТП, повреждения в виде вертикальных следов трения не исключаются в данном случае, но данный парктроник не был заменен после предыдущего ДТП.

Также эксперт отмечает, что задний парктроник слева отсутствует на фотоматериалах, в связи с чем, исследовать данный элемент не представляется возможным. На фотоматериалах с предыдущего ДТП данный элемент также отсутствует.

Из заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» следует, что повреждения юбки заднего бампера справа и в середине представлены в виде динамических следов трения вертикальной направленности, с направлением образования сверху вниз. Данные следы образуются в результате наплыва следообразующей поверхности относительно следовоспринимающей в вертикальной плоскости.

Эксперт указывает, что из фотоматериалов предыдущего ДТП усматриваются идентичные повреждения юбки заднего бампера в средней части. При этом повреждения юбки заднего бампера справа не исключаются в данном случае.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заданию ответчика на основании заключения ООО «Экспресс Оценка», технология и объем необходимых ремонтных воздействий не могут быть определены, так как поврежденные элементы требовали замены в результате ДТП от 06.01.2017.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения ООО «Экспресс Оценка» и ИП ФИО6, поскольку они являются непротиворечивыми, выполнены по результатам детального изучения фотографий повреждений автомобиля.

При этом суд учитывает, что специалисты (эксперты) ООО «Экспресс Оценка» и ФИО6 имеют необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Экспертное исследование ООО «Экспресс Оценка» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Экспресс Оценка» и ИП ФИО6, истцом не представлено.

При этом истец не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, вероятностные выводы заключения ООО «Экспресс Оценка» о возможности образования лишь некоторых царапин и задиров, принимая во внимание ранее имевшиеся на автомобиле идентичные повреждения на элементах, которые требовали замены, невозможность в настоящее время определения технологии и объема ремонтных воздействий, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая по обстоятельствам повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истцом не доказано, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом извещение о ДТП, содержащее указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку данный документ составлен водителями без участия сотрудников ДТП.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении ООО «Партнер», составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении ООО «Партнер» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Суд также учитывает, что автомобиль истца до заявленного ДТП участвовал в другом происшествии, где были получены аналогичные повреждения.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех повреждений автомобиля истца после указанного происшествия, не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении расходов на оценку, на представителя, дефектовку, аварийного комиссара, нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на дубликат отчета, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов