Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-5763/2017;) ~ М-6057/2017 2-5763/2017 М-6057/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-243/2018

< >

№ 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Ус т а н о в и л:

ООО «Юг плюс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истец является собственником < > здания по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал арендатору Щ. во временное владение и пользование нежилое помещение < >

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа здания по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к раковине, обустройство которой для своих целей осуществила ответчик. После затопления ответчик выехала из арендуемого помещения, от возмещения ущерба отказалась.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 290626 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Юг плюс» заменен правопреемником ООО «Группа Юг», в качестве третьего лица привлечено ООО «Актеон».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт затопления помещения по вине ответчика не оспаривала, между тем, полагала, что затопление произошло по причине некачественности шланга гибкой подводки, купленного ответчиком в ООО «Актеон», в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на указанной организации. Также полагает, что истец, своими указаниями не убирать воду в затопленных помещениях до понедельника (затопление было в ночь с субботы на воскресенье) способствовал увеличению размера ущерба. Кроме того, просит снизить размер возмещения ущерба исходя из тяжелого материального положения ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником < > здания по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал арендатору Щ. во временное владение и пользование нежилое помещение < >

В силу пункта 2.2.9. договора аренды арендатор несет ответственность за состояние инженерных коммуникаций, расположенных в арендуемом помещении, с момент принятия помещения и до момента его возврата арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа здания по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к раковине, обустройство которой для своих целей осуществила ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с ответчика как лица, причинившего указанный вред.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на ООО «Актеон» не могут быть признаны обоснованными.

Ущерба причинен вследствие разрыва шланга гибкой подводки, приобретенного ответчиком.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 года N 4-КГ17-78).

Согласно заключению эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом ДД.ММ.ГГГГ помещений составляет 290626 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на представленных материалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

При этом суд исходит из того, что ответчику было известно о факте затопления, она имела доступ в затопленное помещение, принимала меры по сохранению своего имущества, в связи с чем не имела препятствий принять меры по откачке воды. Доводы о том, что представитель арендодателя распорядился не производить откачку до понедельника не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, стороной истца оспариваются.

В связи с этим справка ООО < > не может быть расценен как доказательства грубой неосторожности истца, поскольку не учитывает наличие доступа ответчика в затопленные помещения. Суд также обращает внимание, что учредителем указанного общества является представитель ответчика, в справке проигнорировано существенное обстоятельство, что затопление было горячей водой.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера возмещения ущерба в связи с имущественным положением (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), суд учитывает следующее.

В силу указанного положения суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик трудоустроена, ограничений к труду не имеет, мер по возмещению ущерба длительное время не предпринимает. С учетом указанных обстоятельств, учитывая размер ущерба, суд не находит оснований для его уменьшения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 290626 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об осмотре и направлению претензии в сумме 483 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6106 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Группа Юг» с ФИО1 в возмещение ущерба 290626 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 10000 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 106 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Судья < > М.С.Власов