СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО.ча к ФИО1, МВД России по Республике Бурятия об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ об исключении имущества – ноутбука <данные изъяты> с проводом питания из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по РБ ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел ноутбук <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ.судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по РБ ФИО3 изъял указанный ноутбук с проводом питания, мотивируя тем, что у него производстве находится исполнительное производство о взыскании с его сына ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. Указанный ноутбук принадлежит ФИО2, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял его, изъятие не было оформлено надлежащим образом, истцу акт об изъятии, аресте имущества выдан не был. Истец обращался в службу судебных приставов с требованием о выдаче копии акта, однако ему было отказано, так как он не является стороной в исполнительном производстве. Просит исключить ноутбук из-под ареста, возвратив имущество ему, как законному владельцу.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ на надлежащего ответчика МВД России по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что обязанность по исполнению должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя, так как им произведен арест имущества.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по РБ ФИО3 суду пояснил, что к нему на исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании административного штрафа в размере 30000 руб. с ФИО1, им возбуждено исполнительное производство. При изъятии имущества на документах, подтверждающих право собственности, плохо было видно имя владельца, в связи с чем было принято решение об аресте имущества. Поскольку истцом представлены подтверждающие документы, полагает, что имущество должно быть возвращено истцу ФИО2

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ ФИО3 произвел арест имущества: ноутбук <данные изъяты> (черный), зарядное устройство, мышь <данные изъяты> черного цвета, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Собственником арестованного имущества является истец, что подтверждается товарным и кассовым чеками, представленными истцом о приобретении имущества.

Исследовав собранные по делу доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности подтверждают возникновение у него права собственности на спорное арестованное имущество, поскольку ФИО2 приобрел имущество до составления акта описи имущества.

Таким образом, на момент составления акта о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ спорный ноутбук, указанный в описи, принадлежал ФИО2 Доказательств того, что должник ФИО1 является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АнатО.ча к ФИО1, МВД России по Республике Бурятия об исключении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество: ноутбук <данные изъяты> с проводом питания, принадлежащее ФИО2 АнатО.чу, от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева