Апелляционное определение № 33-655/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Миллер Е.С.

УИД 19RS0002-01-2025-002575-85

Дело № 33-655/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц. С ФИО1 взысканы в доход бюджета муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия в возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 98 484,44 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

12 ноября 2025 года представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года, в котором изложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, указав, что ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал в связи с тем, что 16 апреля 2025 года по 4 сентября 2025 года находился на вахте в г. Алдан. Он является лицом, не обладающим познаниями в области порядка обжалования заочного решения суда. С материалами дела ознакомился 24 сентября 2025 года. Соглашение на оказание ему юридической помощи (в связи с отсутствием денежных средств) заключил уже за пределами семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. С последним не обратился лично, поскольку убыл на работу вахтовым методов в названный выше населенный пункт на период с 3 октября 2025 года по 3 декабря 2025 года.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года.

С данным определением не согласен ответчик ФИО1 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Суд апелляционной инстанции с соответствующим суждением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении прокурором Усть-Абаканского района Республики Хакасия указан адрес ответчика: <адрес>.

По сведениям отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску ФИО1 по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 12 марта 1986 года по настоящее время.

Судебное извещение на судебное заседание от 27 августа 2025 года направлялось ответчику не только по адресу регистрации, но и по адресу: <адрес>, фигурирующему в деле в качестве адреса его проживания, вместе с тем заказная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Черногорским городским судом Республики Хакасия надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по высылке копии заочного решения от 27 августа 2025 года, изготовленного в мотивированном виде 1 сентября 2025 года.

12 сентября 2025 года по адресу: <адрес>, ФИО1 получена копия заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года.

Заявление об отмене данного заочного решения от ответчика в лице его представителя ФИО2 поступило в Черногорский городской суд Республики Хакасия только 12 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в поданной на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года частной жалобе ФИО1 указаны его адреса, по которым ему судом первой инстанции и направлялась вся судебная корреспонденция по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы основания считать, что о принятом Черногорским городским судом Республики Хакасия 27 августа 2025 года заочном решении ответчику стало известно 24 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность, заключение соглашение на оказание ему юридической помощи за пределами семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В резолютивной части заочного решения от 27 ноября 2025 года Черногорским городским судом Республики Хакасия указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к заявлению об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока справка общества с ограниченной ответственностью «АЛДАНСПЕЦТЕХНИКА» от 29 октября 2025 года не служит доказательством того, что ФИО1 не мог обратиться с ним в суд в течение семи дней после получения 12 сентября 2025 года копии судебного акта (до 23 сентября 2025 года включительно) по объективной причине, поскольку по отраженной в представленном документе информации на вахте в г. Алдан ответчик находился с 16 апреля 2025 года по 4 сентября 2025 года и будет находиться с 3 октября 2025 года по 3 декабря 2025 года.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются уважительными, в связи с чем судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с заочным решением суда, основаниями для восстановления процессуального срока для подачи заявления об его отмене не являются, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу верно.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в частной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года, имели бы юридическое значение для вынесения им определения, могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Доводы заявителя частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном постановлении, их переоценке, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Душков