Апелляционное определение № 33-482/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-005709-77

Дело №2-5171/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-482/2026
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор №4344/05/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 16 900,65 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 24 июня 2024 г. №4344/05/24 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда по тридцатый день неисполнения решения, с тридцать первого дня неисполнения решения по шестидесятый день – в размере 1600 рублей, с шестьдесят первого дня и до фактического исполнения обязательства – в размере 3500 рублей в день.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> в соответствии с договором №4344/05/24 об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями №Z-4344/24 к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №4344/05/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 250 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по титулу №Z/031695/2023-18 «Строительство ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15/520, организация системы учета электроэнергии в <...>» - проектные и строительно-монтажные работы выполнены ООО «<данные изъяты>»; по титулу №Z/034866/2024-18 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 197-01 (инв.№5116324), организация системы учета электроэнергии в <...>» - проектные и строительно-монтажные работы выполняются ООО «Энергия; по титулу №Z/036042/2024-18 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 197-01 (инв.№5116324), организация системы учета электроэнергии в <...>» - проектные и строительно-монтажные работы выполняются ООО «<данные изъяты>. Однако окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным,

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №4344/05/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 16 900,65 рублей, которая внесена истцом в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-4344/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет от опоры №21 ВЛ 0,4 кВ (Л-5 от ТП 197-01) в сторону участка заявителя строительство ВЛИ 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм (трассу ВЛИ определить проектом, протяженностью ориентировочно 80 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-5) от ТП 197-01 (новая), установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м); проектирование, монтаж двух ЛЭП- 15 кВ (ориентировочно 0,6 км) от опоры №1 ВЛ 15-520 до РУ-15 кВ ТП 197-01 с использованием провода СИПЗ (SAX) сечением токопроводящих жил не менее 50 кв.мм и (или) кабеля конструкцией 20 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена расчетного сечения, расчет емкостных токов.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок с учетом того, что объектом присоединения является жилой дом, суд усмотрел наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Кроме того, на случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком АО «Россети Янтарь» оспаривается решение только в части установления срока технологического присоединения – 1 месяц, содержится просьба об увеличении данного срока до 3-х месяцев. Однако судебная коллегия с приведёнными в этой части доводами согласиться не может.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 24 июня 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок достаточным и разумным, так как он определён с учётом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 13 октября 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 27 января 2026 г. уже прошло более 3 месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже более 1 года и 1 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлечённых по результатам проведённых конкурсных мероприятий, с учётом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: