Решение № 2-484/2019 2-5934/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019 18 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 071 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением С Т.А., и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ последней. На момент ДТП автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022110200365555/15-ТФ, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 408 руб. 96 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 67 337 руб. 21 коп.

Определением от 03.12.2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что не согласна с суммой ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспорта №2022110-200365555/15-ТФ, срок действия с 17.02.2015 года по 16.02.2016 года (л.д. 7-9).

24.11.2015 года в 18.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Кантемировский мост произошло ДТП с участием автомобилей <...>, гос. номер <№>, под управлением С Т.А., и <...>, гос. номер <№>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя С Т.А. нарушений не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015 года, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 24.11.2015 года в 18.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Кантемировский мост не соблюдала скоростной режим, что не позволило контролировать движение транспортного средства, совершила наезд на автомобиль <...>, гос. номер <№>, под управлением С Т.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем 24.11.2015 года ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2015 года, автомобиль <...>, гос. номер <№>, получил, согласно справке о ДТП, следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое переднее колесо, капот.

25.11.2015 года С Т.А. обратился в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 10-11)

В соответствии с заказ-нарядом <***> от 28.12.2015 года, актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля <***> от 28.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта <...>, гос. номер <№>, составила 128 408 руб. 96 коп. (л.д. 16-24) Платежным поручением № 7897 от 25.01.2016 года подтверждается факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 128 408 руб. 96 коп. (л.д. 25)

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ № 0341201854. (л.д. 71)

Согласно экспертному заключению № 002GS16-005112 от 01.03.2016 года ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, составляет 84 109 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 67 337 руб. 21 коп. (л.д. 90-103)

Согласно платежному поручению № 421 от 14.03.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ООО «СК «Согласие» в сумме 67 337 руб. 21 коп. (л.д. 104)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года по ходатайству ФИО1 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

В соответствии с заключением эксперта № 2-5934/2018-774 от 21.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в ДТП 24.11.2015 года, без учета износа на день ДТП составляет 81 024 руб. 52 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в ДТП 24.11.2015 года, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 10.09.2014 № 432-П, на день ДТП составляет 55 076 руб. 07 коп. (л.д. 157-182)

Основания не доверять заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия» отсутствуют, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом в том числе на основании анализа материалов по факту ДТП, фотоматериалов. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение согласуется с выводами экспертного заключения, составленного ООО «Респонс-Консалтинг». Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении, экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 21.11.2015 года.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <№>, пострадавшего в результате ДТП 24.11.2015 года, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 10.09.2014 № 432-П на день ДТП, составляет 55 076 руб. 07 коп, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 67 337 руб. 21 коп., суд полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к обществу.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству и применении при расчете Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П, подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству <...>, гос. номер <№>, пострадавшему в результате ДТП 24.11.2015 года, учитывая, что вина ФИО1 в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 67 337 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 13 687 руб. 31 коп. (81 024 руб. 52 коп.– 67 337 руб. 21 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 547 руб. 49 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В обоснование ходатайства о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы ФИО1 представлен чек от 18.01.2019 года на сумму 19 000 руб., счет на оплату № 2-5934/18-7 от 16.01.2019 года.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 820 руб. пропорционально объему требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба 13 687 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 547 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 14 820 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: