Решение № 2-484/2019 2-484/2019(2-5304/2018;)~М-4380/2018 2-5304/2018 М-4380/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело №2-484/2019 27 августа 2019 года

78RS0008-01-2018-006044-92 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания 48121 G (тягач), г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Куга, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД, что подтверждается справкой от 02.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.08.2016, в результате ДТП транспортное средство 48121 G (тягач), застрахованное по договору добровольного комплексного страхования №2037010-200760750/15-ТФ в ООО СК «Согласие», получило механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 798 344 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования <№>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 411 838 рублей (с учетом износа). Таким образом, заявлено ко взысканию 386 506 рублей (798 344-411 838) и расходы по оплате госпошлины в размере 7 065,06 рублей.

Определением суда от 04.02.2019 к участию деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Производство по делу приостановлено.

21.06.2019 материалы дела возвращены из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, которое содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 02.08.2016 произошло ДТП, с участием транспортного средства Скания 48121 G (тягач), г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Куга, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 02.08.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.08.2016, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Куга, двигаясь со стороны г. Керчь в сторону г. Феодосия, уснул за рулем и выехал на встречную обочину и совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

03.11.2015 между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования №2037010-200760750/15-ТФ, объектом страхования которого является транспортное средство 48121 G (тягач), г.р.з. <№>, страховая сумма равна 2 700 000 рублей (л.д. 11), в связи с чем, 02.08.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 798 344 рублей (л.д. 22).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <№>, страховая компания возместила ущерб 400 000 рублей – в размере лимита, а также 11 838 рублей по полису ДСАГО №0022GО-16/04448 с учетом износа (л.д. 23,24, 127).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого было поручено экспертам ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно заключению эксперта №2 945 941 от 24.05.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 783 189 рублей, с учетом износа 174 889,80 рублей (л.д. 184).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, соответствуют описательной части заключения; эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, не имея оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, которое подробно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства48121 G (тягач), получившего механические повреждения в результате ДТП 02.08.2016 составляет 783 189 руб.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ущерба, определенного на основании заключения специалиста, составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, следует признать, что выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 48121 G (тягач) истцом произведена в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 386 506 рублей (798 344-411 838).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Оплата за проведение возложена на ответчика, которая на момент принятия решения не исполнена.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 065,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке 386 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года