Решение № 12-98/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-98/2025

№12-98/2025

25RS0029-01-2025-002167-19


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 03 июня 2025г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Лизинговая компания «Дельта», XXXX,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. ООО «Лизинговая компания «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «Sitrak C7H» грузовой тягач седельный, государственный регистрационной номер XXXX с ДД.ММ.ГГг. выбыло из прав владения и пользования собственника ООО «Лизинговая компания «Дельта», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенным между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель). Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) XXXX от ДД.ММ.ГГг. лизингополучатель регулярно производит оплату, что подтверждается платежными поручениями. В назначениях платежа каждого платежного поручения указано «Оплата по договору лизинга XXXX от ДД.ММ.ГГг.». Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1), т.е. до срока исполнения оплаты лизингополучателем, согласно графику платежей, а именно до февраля 2026г. транспортное средство приобретено ООО «Лизинговая компания «Дельта» у поставщика АО ИК «Ренессанс Групп» по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГг. и передано по акту приема-передачи XXXX от ДД.ММ.ГГг. лизингополучателю ООО «ДВТК». ООО «ДВТК» от своего имени заключил договор страхования со страховой компанией СП АО «Ингосстрах» (полис страхования XXXX). ООО «ДВТК» на основании заключенного с ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования XXXX от ДД.ММ.ГГг. заключил с ООО «РТИТС» дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГг. о передаче в безвозмездное пользование бортовое устройство XXXX (далее - БУ) для установки на транспортное средство марки Sitrak C7H Грузовой тягач седельный, государственный регистрационной номер XXXX, о чем сторонами подписан соответствующий акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГг. В установленном порядке было подано заявление о предоставление отсрочки по внесению платы в системе Платон, на основании заявления в отношении вышеуказанного ТС установлен порядок оплаты в виде постоплаты. Лизингополучатель ежемесячно пополняет лицевой счет, открытый в личном кабинете ООО «РТИТС», что подтверждается платежными поручениями. Согласно выданного лизингополучателем путевого листа XXXX от 15-ДД.ММ.ГГг. управление транспортным средством в день фиксации административного правонарушения осуществлял водитель ФИО3, который является работником лизингополучателя по трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГг. После получения лизингодателем (собственником ТС) постановления об административном правонарушении, лизингополучатель незамедлительно снял бортовое устройство с транспортного средства для передачи его на экспертизу в ООО «РТИТС», и получил новое бортовое устройство XXXX, и дополнительное соглашение XXXX к договору безвозмездного пользования XXXX от ДД.ММ.ГГг.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения ООО «Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судом МТУ Ространснадзора неоднократно было предложено представить материалы административного дела.

Вопреки вышеназванной норме закона, административный орган истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ООО «Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО «Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности.

При этом у административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.

Представленная заявителем копия обжалуемого постановления не заверена, не содержит подписи должностного лица, его вынесшего, и не позволяет проверить доводы заявителя, а также не могут являться достаточными для установления объективной стороны правонарушения, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении ООО «Лизинговая компания «Дельта» о привлечении к административной ответственности по административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук