Решение № 2А-1001/2024 2А-1001/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1001/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000789-42

Дело № 2а-1001/2024

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (далее по тексту – ЦМСЧ № 31) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к административным ответчикам ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением.

В обосновании своих требований с учетом уточненного административного искового заявления указано, что Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1373/2023 было вынесено решение, которым на ЦМСЧ № 31 были возложены обязанности: предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения в отношении ФИО2 о периодах работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ с указанием кода льготной профессии ХХХ; начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов в отношении ФИО2 Решение вступило в законную силу ХХХ. В рамках возбужденного исполнительного производства ХХХ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб. ХХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112342/24/66060-ИП, указанное постановление было получено административным истцом ХХХ. Также из указанного постановления административный истец узнал о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора. ЦМСЧ № 31 считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора по следующим основаниям. Решение исполнено административным истцом в короткие сроки, в добровольном порядке и в полном объеме. При этом решением суда конкретный срок исполнения установлен не был. В действиях ЦМСЧ № 31 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просил освободить административного истца о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, указанных в административном исковом заявлении настаивает.

Административные ответчики извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

В представленных суду письменных возражениях административные ответчики, выражая несогласие с требованиями административного искового заявления, указали, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 51217/24/66060-ИП возбужденное ХХХ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ХХХ от ХХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: обязать ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для ведения индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования сведения в отношении ФИО2 о периоде работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ с указанием кода льготной профессии ХХХ; начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов в отношении ФИО2 за период работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ, в отношении должника – организации ЦМСЧ № 31 в пользу взыскателя ФИО2 ЦМСЧ № 31 дало свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу ХХХ, получено и прочитано им ХХХ. Однако, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда административным ответчиком не исполнено. ХХХ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51217/24/66060-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50000 руб., и направлено должнику в ЛК ЕПГУ. Постановление должником получено и прочитано ХХХ. В Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ХХХ поступили документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, ХХХ исполнительное производство в отношении ЦМСЧ № 31 было прекращено. По окончании исполнительного производства № 51217/24/66060-ИП постановление от ХХХ № 66060/24/118254 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. выделено в отдельное производство, которое возбуждено ХХХ № 112342/24/66060-ИП.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор ЗАТО г. Новоуральска.

Заинтересованные лица ФИО2 и прокурор ЗАТО г. Новоуральска будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от прокурора ЗАТО г. Новоуральск поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.74 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ХХХ решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 на административного истца возложены обязанности: предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для ведения индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования сведения в отношении ФИО2 о периоде работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ с указанием кода льготной профессии ХХХ; начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов в отношении ФИО2 за период работы с ХХХ по ХХХ, с ХХХ по ХХХ, в отношении должника – организации ЦМСЧ № 31 в пользу взыскателя ФИО2

ХХХ на основании исполнительного листа ХХХ, выданного по делу № 2-1373/2023, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 51217/24/66060-ИП в отношении административного истца.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено административным истцом ХХХ.

Согласно п. 2 постановления от ХХХ должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения — ХХХ дней с даты получения настоящего постановления.

В срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа не исполнены, данные обстоятельства стороной административного истца не оспариваются.

ХХХ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЦМСЧ № 31 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству№ 51217/24/66060-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства административным истцом в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области направлялись сведения о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе: ХХХ полный пакет документов об исполнении решения суда в отношении ФИО2; ХХХ документы, подтверждающие уплату дополнительного тарифа страховых взносов в отношении работников инфекционного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

ХХХ Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство № 51217/24/66060-ИП окончено, решение Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1373/2023 исполнено в полном объеме.

С момент вынесения постановления от ХХХ о взыскании с ЦМСЧ № 31 исполнительского сбора, данное постановление административным истцом не обжаловалось.

В данном административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что о постановлении ему стало известно только ХХХ из постановления о возбуждении исполнительного производства № 112342/24/66060-ИП от ХХХ.

В соответствии пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХХ было направлено административному истцу ХХХ посредством ЛК ЕПГУ, прочитано им ХХХ, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что данное постановление им не получено не было, опровергается представленными в суд материалами дела.

С административным исковым заявлением административный ответчик обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области ХХХ, то есть срок обжалования указанного постановления пропущен не был.

При этом также административным истцом не приведено оснований, по которым он считает указанное постановление незаконным, прося лишь об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что решение исполнено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства отсутствия объективной возможности исполнения решения суда в период с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью подтверждающих невозможность ЦМСЧ № 31 выполнить обязанности, возложенные на него решением суда, в том числе и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, принимая степень вины должника в неисполнении в установленный срок решения суда, принимаемые им меры по его исполнению, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, однако, приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взыскиваемого с ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина