Решение № 2-1417/2021 2-1417/2021~М-1185/2021 М-1185/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1417/2021

Дело № 2-1417/2021

70RS0001-01-2021-001996-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 81703,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 26.01.2021 в размере 8990,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является пользователем земельного участка по адресу: г. /________/ (кадастровый номер /________/), площадью 30 кв.м, на котором в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 располагался временный (некапитальный) объект – торговый павильон. Письмом от 22.10.2020 администрация Октябрьского района г. Томска сообщила о том, что торговый объект по адресу: /________/ демонтирован в августе 2019. Поскольку ответчик в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 фактически пользовался земельным участком по адресу: /________/, без оформленных в установленном порядке прав на него, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек строк хранения».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст.424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 принадлежал временный (некапитальный) объект, площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: /________/, который был демонтирован в августе 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021, земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, относится к землям населенных пунктов.

Из письма администрации Октябрьского района г. Томска № 5309 от 04.12.2015 следует, что по состоянию на декабрь 2015 года на территории /________/ выявлены временные (некапитальные) объекты, размещенные без разрешительных документов. Согласно перечню объектов, находящихся в муниципальной собственности, земельный участок, площадью 30 кв.м., по адресу: /________/, занят ФИО1. Копией акта обследования земельного участка по указанному адресу, проведенного в 2018 году, подтверждается, что на нем расположен торговый павильон с вывеской: «Фрукты, овощи», к акту приложен фотоматериал.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 357 от 19.06.2014, № 184 от 18.08.2015, № 231839 от 23.12.2015, № 361517 от 21.01.2016, № 287050 от 22.11.2016, № 183197 от 22.12.2016, № 335178 от 01.03.2017, № 873359 от 05.04.2017, № 24386 от 05.04.2017, № 62025 от 20.04.2017, № 10751 от 23.05.2017, № 147402 от 19.06.2017, № 913611 от 25.07.2017, № 810216 от 22.09.2017, № 414252 от 15.11.2017, № 359511 от 15.11.2017, № 739903 от 22.12.2017, № 59041 от 02.07.2018, № 46118 от 02.07.2018, № 112442 от 24.07.2018, № 123220 от 24.07.2018, № 842757 от 22.09.2017, на основании которых ФИО1 перечислял арендную плату за землю по адресу: /________/.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2018 по делу № А67-11263/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска за пользование земельным участком площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/ за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2018, взыскано 103 301, 88 руб. неосновательного обогащения, 21794,99 руб. процентов за период с 16.05.2014 по 17.09.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 17.05.2021, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта обследования земельного участка от 28.02.2020 МБУ «Томкий городской центр инвентаризации и учета» следует, что торговый павильон, принадлежащий ФИО1 по адресу: /________/ демонтирован в августе 2019 года, что подтверждается также приложенным к акту фотоматериалом, письмом Администрации Октябрьского района г. Томска от 22.10.2020 № 4767.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в период с 01.10.2018 по 31.08.2019 фактически пользовался земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, площадью 30 кв.м., без оформленных в установленном порядке прав на него, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчик в указанный истцом период времени с 01.10.2018 по 31.08.2019 пользовался земельным участком, на котором был размещен принадлежащий ему торговый павильон, без заключения договора аренды и внесения арендной платы, не являлся плательщиком земельного налога, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Бесплатное использование ФИО1 земельного участка при эксплуатации расположенного на нем объекта привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.

Суд учитывает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого некапитальным объектом, определен исходя из формулы для определения арендной платы за землю.

Согласно расчету задолженности, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составила 81703,84 руб. Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка не мог не знать, каких-либо договоров с истцом в спорный период не заключал, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга, периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной в спорный период задолженность по процентам за период с 16.11.2018 по 26.01.2021 составляет 8990,91 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 26.01.2021 в размере 8990,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2920,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 81703 (восемьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 26.01.2021 в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 91 коп., а всего 90694 (девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в сумме 2920 (две тысячи девятьсот двадцать рублей) 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова