Определение № 11-43/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-43/2017

Мировой судья ФИО

Дело № 11-43/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Перминой В.А.

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» обратиться с данным заявлением к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» (далее – ООО «Микрофинанс-Биробиджан») обратилось мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение со ссылкой на неподсудность.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс-Биробиджан» просило отменить данное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав на ошибочность выводов судьи о наличии договорной подсудности. В п. 1.17 договора займа не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать спор. Сведений о месте заключения договора займа с должником не представлено. Считает, что между сторонами не достигнута договорная подсудность, в связи с чем, заявление о выдачи судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Микрофинанс-Биробиджан» (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) в г. Биробиджане заключен договор займа № от 01.12.2015.

Согласно п. 1.17 договора стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в разделе 7 договора местом заключения договора является месторасположение ООО МФ «Бюро финансовых решений» (ОРС №), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Как указано выше в п. 1.17 договора между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из материалов дела не усматривается, что отдел развития сети № ООО МФО «Бюро финансовых решений» расположен по адресу: <адрес>, находящийся в границах Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений закона Еврейской автономной области № 149-03 от 21.12.1999 «О судебных участках и должностях мировых судей в ЕАО», настоящее заявление о выдаче судебного приказа относится к подсудности Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением заявления с приложенными документами на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной от 02 февраля 2017 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отменить и передать на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.А. Пермина