Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-783/2024;2-3276/2023;)~М-2389/2023 2-3276/2023 2-783/2024 М-2389/2023 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-174/2025

2-174/2025

62RS0001-01-2023-002793-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Багровой Т.Д., Невзоровой А.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Митрониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда и причинении вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда и причинении вреда здоровью.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 13.04.2023 года почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, которая поставила ему диагноз острый коронарный синдром и осуществила транспортировку в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», однако врачи приемного покоя не согласились с диагнозом, установив диагноз «хронический гастрит» и отпустили домой. На следующий день истцу также стало плохо, он также вызвал скорую помощь, которая доставила его в ГБУ РО «ОКБ», где его экстренно госпитализировали в кардиологическое отделение, где он находился на стационарном лечении до 21.04.2023г.

Полагает, что работниками ответчика допущены дефекты диагностики и лечения, в результате чего ему причинен моральный вред и также вред здоровью и просит взыскать за дефекты диагностики и лечения, а также за нанесенный вред здоровью компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 этого же Пленума, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ст. 19 ФЗ Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. Статья 37 ФЗ Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 13.04.2023 года примерно в 19-40 ФИО3 бригадой СМП был доставлен в ГБУ РО «РОККД» с признаками острейшей ишемии миокарда передней стенки левого желудочка что соответствует диагнозу «острый инфаркт миокарда», который бригадой СМП был поставлен правильно.

В приемном отделении ГБУ РО «РОККД» он был осмотрен врачами ФИО2 и ФИО1, которые вопреки объективных данных осмотра бригады СПМ, содержащихся на пленках ЭКГ, установили ФИО3 неверный диагноз – «хронический гастрит, рефлюкс-эзофагит», в то время, как на момент этого осмотра, как указано выше, у ФИО3 имелось заболевание «Острый инфаркт миокарда», что являлось основанием для его госпитализации в стационар для оказания неотложной медицинской помощи, хирургического лечения в виде первичного чрезкожного вмешательства с введением проводника в пораженную коронарную артерию для восстановления кровотока.

Таким образом, на момент оказания ФИО3 медицинской помощи в приемном отделении ГБУ РО «РОККД» поставленный диагноз «хронический гастрит, рефлюкс-эзофагит» как основной являлся неверным, не был распознан инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST. Медицинская помощь по поводу острого инфаркта миокарда ФИО3 оказана не была.

При оказании ФИО3 медицинской помощи в приемном отделении ГБУ РО «РОККД» были установлены следующие недостатки:

-не полно и не подробно собранный анамнез (не отмечены: длительность болевого синдрома, чем купировали, были ли ранее аналогичные приступы, наличие базовой терапии, наличие сопутствующей кардинальной патологии, вредные привычки);

-неверная интерпретация результатов ЭКГ ( не диагностированы признаки острой ишемии и повреждения миокарда передней стенки левого желудочка, в описании ЭКГ не отражена динамика в сравнении с ЭКГ, снятой на догоспитальном этапе бригадой скорой медицинской помощи;

- не диагностирован острый инфаркт миокарда;

- не произведена экстренная госпитализация в профильный стационар.

Поскольку 13.04.23 истцу медицинская помощь оказана не была, 14.04.23 его бригадой СМП с аналогичными жалобами, с которыми он обращался 13.04.23 в ГБУ РО «РОККД», доставили в ГБУ РО «ОКБ», где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь по поводу развившегося острого инфаркта миокарда.

Суд, оценивая экспертное заключение, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертами, имеющим соответствующие познания, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение обосновано, выводы экспертов последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех документов, содержащихся в материалах дела, основания для того, чтобы усомниться в его полноте, объективности и достоверности, у суда не имеется.

Суд, обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, принимает во внимание степень вины работников ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, то в данной части суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, тяжесть вреда здоровью была обусловлена заболеванием истца – инфарктом миокарда. Недостатки оказания медицинской помощи истцу не привели к возникновению нового заболевания или осложнений, в связи с чем, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и тяжестью состояния ФИО3 прямая причинно-следственная связь отсутствует. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи 13.04.24 в ГБУ РО ОККД и тяжестью состояния ФИО3 степень тяжести вреда, причиненного здоровью не устанавливается.

Данные обстоятельства также подтверждены проведенной судебно-медицинской экспертизой, исследованной судом выше.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда за вред здоровью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» о компенсации морального вреда и причинении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья подпись Л.В. Зорина

Копия верна

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025