Решение № 2-1880/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1880/2017

№ 2-1880/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Кабаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аванти» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аванти» просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за период с 07 ноября 2016 г. по 07 февраля 2017 г. в сумме 265 898 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % сумм присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2016 г. заключил с ООО «Аванти» договор купли - продажи мебели по образцам №, в соответствии с которым приобрел спальный гарнитур «Аврора» общей стоимостью 285 912 руб. Оплата за товар произведена 20 октября 2016 г. 21 октября 2016 года товар доставлен по адресу: <адрес> и смонтирован ответчиком. Однако, 22 октября 2016 г. истцом выявлены недостатки: на лицевой стороне прикроватной тумбы имеется пятно, в нижней части шкафа имеются сколы и деформации, на лицевой стороне кровати имеется щель. 24 октября 2016 г. истец направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за прикроватную тумбу, а в отношении шкафа уменьшения покупной цены. 26 октября 2016 г. направил претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата денежных средств. 27 октября 2016 г. продавец отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени стоимость товара истцу ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Законный представитель ответчика ООО «Аванти» ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от Дата.) предоставил письменные возражения на иск, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет стоимость товара, характер выявленных в товаре недостатков, не повлек для истца ограничений в использовании товара по назначению, товар имеет только внешние недостатки, его эксплуатационные характеристики не нарушены. Истец отказывается возвратить товар продавцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска постановленным 07.02.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аванти» об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи мебели по образцам № от 28.06.2016 года;

Взысканы с ООО «Аванти» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 285 912 рублей, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

Взыскана с ООО «Аванти» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7559 рублей.

В остальной части иска- отказано.

Спальный гарнитур «Аврора» из пяти предметов ( кровать 1,8*2,0 с/л тк цветы, изголовье С 2100*2120*1600) стоимостью 105 600 руб., тумба прикроватная в количестве 2 шт. (650*500*655 стоимостью 29568 за штуку, шкаф 3-х дверный 1660*700*2450 стоимостью 104544 руб., зеркало напольное 800*450*1960 стоимостью 31680 руб. передан в собственность ООО «Аванти».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Правобережного суда от 07.02.2017 г. отменено в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морально вреда. В указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 09.08.2017 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.04.2017 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Аванти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Правобережный районный суд.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, за период с 07 ноября 2016 г. по 07 февраля 2017 г. в сумме 265 898.16 руб.

285 912*1/100*93=265 898,16 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства (с момента вынесения решения суда о взыскании стоимости товара 07.02.2017 г. по настоящее время стоимость истцу не возвращена), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. При этом доводы ответчика о том, что истцу был передан товар, который имеет только внешние недостатки, его эксплуатационные характеристики не нарушены правового значения не имеет, так как вступившим в законную силу решением суда, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи от 28.06.2016 г., а также с ООО «Аванти» взыскана в пользу истца стоимость товара. Доводы ответчика в части того, что истец до настоящего времени не возвратил товар продавцу не могут повлиять на размер неустойки, так как и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ее взаимной связи со ст. 328 Гражданского кодекса РФ (встречное исполнение обязательства) указывает на то, что обязательство покупателя по возврату товара является встречным и обусловлено исполнением другой стороной (продавцом) основного обязательства по возврату денежных средств. Нахождение мебели у ФИО1 до получения им денежных средств от ООО «Аванти» является правомерным и не влечет за собой последствий установленных ст. 406 ГК РФ в виде освобождения от применения штрафных санкций.

Суд также считает правильным в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 179456 руб. (285912+ 3000+70 000 *50%). Вместе с тем, также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аванти» в пользу местного бюджета - муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аванти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванти» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аванти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7859 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: