Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело № 2-308/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 03 июня 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 31.03.2024 года о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что 14.04.2024 в адрес заявителя поступило уведомление нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 о совершении исполнительной надписи № от 31.03.2024 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 18.07.2023. Указанный кредитный договор был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Тамбов от 21.02.2024 года № 2-299/2024. При рассмотрении указанного гражданского дела было проведено 5 судебных заседаний, в каждом из которых присутствовал представитель ПАО Банк ВТБ. Основанием для признания заключенного кредитного договора недействительным стал факт того, что указанный договор оформлен истцом в результате мошеннических действий. Таким образом, ПАО Банк ВТБ достоверно знал о том, что указанный кредитный договор является предметом обжалования и не является бесспорным документом, подтверждающим наличие задолженности. Несмотря на это, ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу за совершением нотариального действия. Просит признать исполнительную надпись № от 31.03.2024, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3, незаконной.

В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, представитель заявителя по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявление; представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще; заинтересованное – нотариус ФИО3 просил рассмотреть дело без ее участия, о чем представил суду заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, согласно которому 31.03.2023 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника не уплаченной в срок за период с 18.08.2023 по 18.03.2024 года задолженности основного долга, процентов согласно кредитного договора № от 18.07.2023 года, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1435551,14 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за №. Суммы неустоек и пени при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности был предоставлен нотариусом представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, а также об имевших место мошеннических действиях третьих лиц и о том, что указанный кредитный договор был признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Тамбов 21.02.2024 года, нотариусу банком сообщены не были. Установленный, ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюден (банк направил уведомление должнику 11.02.204, а обратился к нотариусу 30.03.2024г.). Банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие судебного спора между ним и заявителем, предоставив нотариусу сведения об отсутствии судебного спора, изложив их в расчете задолженности, а также представил все необходимые документы, у нотариуса не было оснований полагать, что нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. После совершения исполнительной надписи нотариусом 31.03.2024 года было составлено и 01.04.2024 года направлено истцу уведомлением о совершении исполнительной надписи, 14.04.2024 года уведомление получено адресатом. Считает, что нотариальное действие совершено было совершено с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, 31.03.2024 года по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 была совершена удаленно исполнительная надпись № о взыскании неуплаченной в срок за период с 18.08.2023 по 18.03.2024 года задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1435551,14 рублей. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 11.02.2024, а обратился к нотариусу 30.03.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из представленных суду документов, следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи 30.03.2024 года в производстве Ленинского районного суда г.Тамбов имелось гражданское дело № 2-299/2024 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора кредита недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбов от 21.02.2024 года исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № от 18.07.2023 года признан незаключенным. Решение суда в законную силу не вступило, обжаловано представителем Банк ВТБ, назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 05.06.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи имелся спор о праве требования взыскателя к должнику, и на сегодняшний день кредитный договор, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, признан судом незаключенным, следовательно, нотариальная надпись была совершена нотариусом неправомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием заявителя о признании действий нотариуса незаконными, поскольку Банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие судебного спора между ним и заявителем, предоставив нотариусу сведения об отсутствии судебного спора, а также предоставил все необходимые документы, у нотариусу не было оснований полагать, что нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, и не может быть признана законной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.04.2024 года судом были приняты меры по обеспечению заявления ФИО1, в виде запрета органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлять взыскание по исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 № от 31.03.2024 года до вынесения судом решения по делу и вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 31.03.2024 года о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную 31.03.2024 года нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2023 года за период с 18.08.2023 по 18.07.2023 года: сумму основного долга в размере 1254683,95 рублей, проценты в размере 170826,64 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10040,55 рублей, итого в размере 1435551,14 рублей.

Принятые определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.04.2024 года меры по обеспечению заявления ФИО1, в виде запрета органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлять взыскание по исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО3 № от 31.03.2024 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Столярова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.