Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием адвоката Трифоновой В.С., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи набора косметической марки «<данные изъяты>», состоящего из крема для косметического ухода за венами «<данные изъяты>», массажного бальзама «<данные изъяты>», массажного масла «<данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи и передаче товара ИП ФИО4 допустил нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 49349 рублей. В претензии он требовал удовлетворить его требования в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ИП ФИО4 были частично удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска, за 162 дня просрочки, составляет 79945 рублей 38 копеек (49349 руб. х 1% х 162). В виду нарушения его прав, как потребитель он продолжает испытывать переживания и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился. По месту его нахождения согласно государственной регистрации как индивидуального предпринимателя: <адрес>, хут. Петровка, <адрес> судом неоднократно направлялись судебные извещения. Согласно сведениям Администрации Новоалександровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>, хут. Петровка, <адрес>, никто не проживает, так как оно разрушено, является непригодным для проживания. В связи с этим, суд считает, что место нахождения ответчика не известно. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу в качестве представителя ответчика ИП ФИО3 был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Трифонова В.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Суд постановил решение, которым расторгнул договор розничной купли-продажи косметики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1; взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 49349 рублей, неустойку – 77477 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 64913 рублей 47 копеек, а всего взыскал – 194740 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имуществ в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с продавца в пользу потребителя денежной суммы и взыскании неустойки, не освобождает продавца от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Каменским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств, не прекратило обязательства ИП ФИО4 по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты взысканной судом денежной суммы в размере 49349 рублей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составит: 137190 рублей 22 копейки (49349 х 1% х 278), где 278 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49349 рублей – сумма в счет возмещения убытков, взысканная судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ходатайств о снижении неустойки суду не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено нарушение прав истца как потребителя в течение иного периода времени, а именно установлено нарушение прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее предметом спора не являлись, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в указанный период.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО1 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в настоящем деле истец заявил иной период взыскания, и суд установил нарушение ответчиком прав потребителя в течение нового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее решением Каменского районного суда от 22.01.2018 года штраф за указанный период начисления неустойки и компенсации морального вреда не взыскивался, то также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер удовлетворенных требований истца составляет 139190 рублей 22 копейки (137190,22 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составит 50% от данной суммы, а именно 69595 рублей 11 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей по настоящему делу является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 137190 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69595 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: