Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

22RS0064-01-2020-000071-82

Дело 2-59/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Потресаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца,

Установил:

Истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи со смертью кормильца.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 работал водителем в ООО «Гидроимпульс» <адрес> вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен на автомобильной дороге, в кабине рабочего автомобиля «<данные изъяты>» в бессознательном состояний, с травмами головы. Не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ умер в <данные изъяты>. По указанному поводу работодателем была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин данного происшествия. В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, основной причиной явилось - нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении пострадавшего ФИО1 за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, привлечение его к сверхурочной работе без его письменного согласия.

ФИО1 с супругом прожили в счастливом браке 37 лет. Он был осью, вокруг которой вращалась жизнь семьи, всегда оказывал внимание, поддержку, помощь. Детям, он давал ощущение защищенности, тыла, которого в настоящее время не стало, в связи с его смертью истцам причинены нравственные переживания, поскольку они навсегда лишились близкого и родного человека. Данная утрата является невосполнимой, и несет боль, глубокие переживания, стресс.

Кроме того, истцом ФИО2 были оплачены ритуальные услуги на общую сумму - 160 200 руб., а именно: гроб, цинк, одежда, другие соответствующие атрибуты - подушка и т.п., на сумму - 68 250 руб., погрузочные работы, запайка гроба, авто услуги, доставка груза 200, агентские услуги, на сумму - 21 350 руб., подготовка тела к погребению и транспортировке - 15 100 руб., грузовая авиаперевозка тела - 46 500 руб., перевозка тела к месту захоронения - 9 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 1 000 000 рублей, ФИО2 - 1 000 000 рублей, ФИО3 - 1 050 000 рублей, в пользу ФИО2- 160 200 рублей в счет возмещения материального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. В пояснениях к иску ФИО3 пояснила, что вина работодателя имеется, поскольку он должен обеспечивать безопасные условия для своих работников, по системе «Глонас», которым был оснащен автомобиль ФИО1 работодатель мог установить, что он не вернулся на базу, но тревогу никто не забил. При трудоустройстве ФИО1 прошел медицинский осмотр в Алейской ЦРБ, каких-либо противопоказаний для допуска к работе установлено не было. Путевой лист был выдан на ДД.ММ.ГГГГ, и он исполнял свои трудовые обязанности, по перечисленным периодам времени видно, что ФИО1 привлекался к ненормированному труду и не нормированной рабочей смене, работодатель ссылается на то, что ФИО1 за пределами рабочего времени находился по собственной инициативе для того, что бы остаться безнаказанным.

Представитель ответчика ООО «Гидроимпульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти и служит основанием для освобождения работодателя от ответственности за произошедшее.

Пояснил, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Механизм, способ, наличие либо отсутствие криминального фактора получения травмы не установлены, согласно свидетельства о смерти причиной смерти послужил контакт с тупым предметом, с неопределенными намерениями, в неуточненном месте. Причиной несчастного случая является нарушение режима труда и отдыха, что само по себе не является причиной травмы. Отсутствие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, с учетом действий самого погибшего работника, который выехал с места предоставленного межсменного отдыха, по собственной инициативе за пределами рабочего времени для передачи хлеба третьему лицу, и продолжил движение в противоположную сторону от места предоставленного под отдых - исключает вину работодателя в связи с отсутствием действий, посягающих на неимущественные права работника ФИО1 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях директора и ООО «Гидроимпульс» состав преступления не установлен в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на причинно-следственную связь между их действиями и бездействиями и наступлением смерти ФИО1 Судебно-медицинским заключением установлено, что открытая черепно-мозговая травма причинена от воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука и нога человека. В момент получения травмы ФИО1 находился в периоде межсменного отдыха за пределами предоставленного места отдыха, которое покинул по собственной инициативе.

В заключении помощник прокурора полагала, что исковые требования являются обоснованными, так как ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся единственным кормильцем семьи, в связи, с чем просила при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, требования о компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся супругом ФИО4 (л.д. 12), отцом ФИО2 (л.д.13), ФИО3 (л.д. 9-10,14).

Согласно справке администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, являющейся членом его семьи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидроимпульс», согласно которому принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ООО «Гидроимпульс» <адрес> в должности водителя 6 разряда, о чем имеется запись в трудовой книжке № на имя ФИО1 (л.д. 17-20).

В соответствии с п.1.7 договора работа выполняется вахтовым методом на месторождениях <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению условий для безопасного и эффективного труда работника.

Пунктом 5 трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени, не превышающий размер, установленный законодательством, а так же возможность привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочной работе в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 5.20 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Гидроимпульс» установлено обязательное прохождение предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований).

Подпунктом 2 пункта 10.1.5 указанных правил внутреннего трудового распорядка для работников с суммированным учетом рабочего времени установлен режим работы в соответствии с приложением №3.2 с понедельника по воскресенье для 1 смены: начало работы – 08.00 часов; отдых и личные надобности – с 10.30 до 10.40 часов; обеденный перерыв - в 12.00 до 14.00 часов; отдых и личные надобности – с 16.30 до 16.40 часов; окончание работы – 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ перед трудоустройством в ООО «Гидроимпульс» в ФИО1 проходил медицинскую комиссию в <данные изъяты> согласно заключению которого, медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами, а так же противопоказаний для допуска к работе в должности водителя не имеет, что подтверждается заключением предварительного (медицинского) осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, решением врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Как следует из графика работы водителя 6 разряда ФИО1 таб№ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в первую смену.

Согласно представленным документам ООО «Гиброимпульс» ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 часов водителю ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) выдан путевой лист №, имеющий отметку диспетчера Б.С.П. о допуске водителя к управлению автомобилем по состоянию здоровья.

В путевом листе указано время выезда из гаража – 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения в гараж отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являются: травматический отек головного мозга с открытой внутричерпной раной, сдавление головного мозга, эпидуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте в связи с получением травмы в 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из медицинских документов, представленных <данные изъяты>» ФИО1 в приемное отделение <данные изъяты> доставлен бригадой СМп, со слов которой был найден за рулем машины без сознания на трассе <адрес>. В ходе обследования установлен диагноз: перелом свода черепа открытый в связи с ударом о другой предмет или другим предметом на улице или автомагистрали; эпидуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной.

ДД.ММ.ГГГГ произведена резекционная трепанация теменной и височной костей справа, удаление эпидуральной острой правосторонней гематомы.

Заключением <данные изъяты>» установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась – дислокация (вклинение) ствола головного мозга в большое затылочное отверстие в результате отека и набухания вещества головного мозга вследствие полученной черепно-мозговой травмы; имеется неполное, что так же подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) пострадавший ФИО1 прошел вводный инструктаж и обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ, стажировку - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового медицинского осмотра и проведения проверки технического состояния транспотрных средств механиком по эксплуатации и ремонту транспортных средств Б.А.В. водитель ФИО1 был направлен в распоряжение инженера МТС Н.Ф.Ф., который дал задание водителю ФИО1 выехать на склад <данные изъяты> для загрузки химических реагентов и их транспортировки на <данные изъяты> в бригады ПНП ООО «Гидроимпульс», кроме того при планировании рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф.Ф. сообщил ФИО1, чтобы он после доставки и разгрузки химических реагентов, направился на куст №, в бригаду №3 и, в целях экономии времени на переезд, а так для обеспечения полноценного отдыха, остался там ночевать для выполнения работ по переезду бригады с утра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получив задания, после загрузки химического реагента выехал на <данные изъяты>. В бригаду ПНП №6 находящуюся на кусту № 3- ЗС <данные изъяты> ФИО1 прибыл примерно в 17 часов 50 минут, разгрузив часть химического реагента, примерно в 18 часов 20 минут он выехал с кустовой площадки № 3-ЗС, и повез остаток химического реагента в бригаду № расположенную на 128 кусту. На кустовую площадку № ФИО1 прибыл в 19 часов 30 минут, где под руководством мастера бригады ПНП № М.Л.А. была произведена разгрузка остатка химического реагента. При ведении работ по разгрузке химических реагентов, ФИО1 был в хорошем настроении, ни каких конфликтов с работниками бригады у него не было, на состояние своего здоровья не жаловался. После окончания разгрузки, он отметил путевой лист у мастера и в 20 часов 30 минут уехал с территории куста № на 164-й куст в бригаду №, где в 20 часов 45 минут загрузил пустую бочкотару из-под жидких химических реагентов. В бригаде № у ФИО1 также ни каких конфликтов не происходило, на состояние своего здоровья не жаловался признаков травмирования у него не наблюдалось. В 21 час 10 минут, не предупредив мастера, без согласования с руководством, ФИО1 самостоятельно выехал на служебной машине с территории кустовой площадки и убыл из бригады.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на обочине 37 километра автодороги <адрес>, с неработающим двигателем, включенными аварийными сигналами, открытой пассажирской дверью. В районе переднего правого колеса находились выпавшие из кабины домкрат и кирзовый сапог. Пострадавший ФИО1 в бессознательном состоянии находился в кабине автомобиля, между пассажирским сидением и рычагом переключения передач, в лежачем положении, частично на спине, частично на правом боку, лицом к сидениям, головой по направлению к водительскому сиденью, ногами к пассажирской двери автомобиля. На момент обнаружения пострадавший был одет в специализированную одежду (комбинезон «Легион»), обувь на ногах отсутствовала, один сапог находился на полу кабины автомобиля, второй сапог находился в земле.

Комиссия, на основании собранных материалов расследования пришла к выводу, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении постращавшего ФИО1 за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, привлечение пострадавшего ФИО1 к сверхурочной работе без его письменного согласия. Сопутствующей причиной – неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в ООО «Гидроимпульс» в части: неэффективно работает такой элемент СУОТ как обеспечение функционирования СУОТ - система контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур (в том числе системы ступенчатого контроля) или нарушением установленных форм и методов контроля (л.д. 24-28).

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве ООО «Гидроимпульс» причиной несчастного случая является неудовлетворительная организации производства работы. Основной причиной - нарушение режима труда и отдыха, выразившееся в привлечении пострадавшего ФИО7 за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, привлечение пострадавшего ФИО1 к сверхурочной работе без его письменного согласия. Сопутствующей причиной – неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в ООО «Гидроимпульс» в части: неэффективно работает такой элемент СУОТ как обеспечение функционирования СУОТ – система контроля функционирования СУОТ и мониторинга показателей реализации процедур (в том числе системы ступенчатого контроля) или нарушением установленных форм и методов контроля (л.д.21-23).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Гидроимпульс» Н.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, назначено проведение дополнительной проверки.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения травмы ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и, что причиной возникновения несчастного случая явилось неисполнение работодателем требований законодательства по охране труда, созданию работнику безопасных условий труда.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 находился в периоде меж сменного отдыха за пределами места отдыха, которое покинул по собственной инициативе, а также, что нарушение режима труда и отдыха не является причиной травмы судом не принимаются, поскольку работодателем ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей был направлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается путевым листом, и несчастный случай, повлекший смерть ФИО1 произошел непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение при проведении ООО «Гидроимпульс» проверки о произошедшем несчастном случае.

Данный конкретный случай нельзя квалифицировать как не связанный с производством, поскольку ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

Поскольку смерть супруга, отца истцов последовала в связи с несчастным случаем на производстве и, несомненно, утрата близкого человека причинила истцам нравственные страдания, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие прямой вины работодателя, обстоятельства гибели ФИО1 Кроме этого суд принимает во внимание то, что истцами, потеряв мужа, отца пережили и переживают физические и нравственные страдания, душевные переживания.

Потеря родного человека, мужа, является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации родным невозможно не испытать стресс, поэтому сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у членов его семьи нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указанную сумму суд находит разумной и справедливой, отражающей степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям и расценкам муниципальных предприятий, оказывающих ритуальные услуги, являются расходы, понесенные ФИО2 были оплачены ритуальные услуги на общую сумму - 160 200 руб., а именно: гроб, цинк, одежда, другие соответствующие атрибуты - подушка и т.п., на сумму - 68 250 руб., погрузочные работы, запайка гроба, авто услуги, доставка груза 200, агентские услуги, на сумму - 21 350 руб., подготовка тела к погребению и транспортировке - 15 100 руб., грузовая авиаперевозка тела - 46 500 руб., перевозка тела к месту захоронения - 9 000 руб.

Доказательств того, что в данную сумму входили расходы, не соответствующие обычно совершаемым обрядовым действиям, не представлено.

Все понесенные истцом расходы подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение осуществленные истцом не были необходимыми и являются завышенными не предоставлено.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом транспортировки трупа, сумма необходимых расходов по захоронению ФИО1, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Гидроимпульс» составила 160 200 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4704 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение в размере 160 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.