СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-76/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-76/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-76/2019

именем Российской Федерации.

18 декабря 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.Г.Гараевой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Не позднее Дата обезличена у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников <данные изъяты> С этой целью ФИО1 разработал схему хищения, суть которой заключалась в оформлении кредитного договора на свою супругу ГИ, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, якобы на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома, и получении на эти цели кредитных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

ФИО1 вместе со своей супругой ГИ, введенной в заблуждение о правомерности действий последнего, обратились в <данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «Б» и представили заявку на получение кредита.

Далее ФИО1, преследуя цель принятия сотрудниками <данные изъяты> положительного решения о предоставлении кредитных денежных средств, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, для придания видимости о намерениях осуществить строительство жилого дома, изыскал фиктивную товарную накладную без номера от Дата обезличена, якобы о приобретении строительных материалов на сумму 664 000 рублей, также изготовил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2,3 квартал 2014 года, с отраженными в них фиктивными данными о доходах <данные изъяты> за указанный период, которые представил сотрудникам <данные изъяты>».

При этом ФИО1 достоверно знал, что товарная накладная от Дата обезличена и налоговые декларации по ЕНВД за 2,3 квартал 2014 года <данные изъяты> являются фиктивными, и отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

В результате представленных ФИО1 фиктивных документов у сотрудников <данные изъяты>» создалось ложное убеждение о добросовестности его действий и Дата обезличена кредитной комиссией <данные изъяты>» в <адрес> принято решение о выдаче на имя ГИ кредита наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей.

Дата обезличена между ГИ и <данные изъяты>» заключен кредитный договор , по условиям которого ГИ предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 14,5% годовых на 300 месяцев для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 843 рублей 26 копеек. ФИО1, достоверно зная об указанных требованиях кредитного договора, данные обязательства умышленно исполнять не намеревался, а преследовал лишь цель распорядиться похищенными денежными средствами в личных целях вопреки условиям кредитного договора.

На основании кредитного договора Дата обезличена на лицевой счет ГИ в <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 в период с Дата обезличена по Дата обезличена распорядился по своему усмотрению.

Далее, после хищения денежных средств, ФИО1 с целью придания своим действиям видимость добросовестности приобрел земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, а также в период с Дата обезличена по Дата обезличена произвел несколько ежемесячных выплат заемных средств в <данные изъяты>», введя представителей Банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга по кредитным обязательствам.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед <данные изъяты>» не исполнил, полученные кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей похитил путем обмана сотрудников <данные изъяты>», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, и показал суду, что с декабря 2007 года по март 2015 года работал в <данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности, курировал <данные изъяты>. С 2012 года начали заниматься семейным бизнесом, осуществляли грузоперевозки, в 2013 году его супруга зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В конце 2014 года оформили кредит в <данные изъяты> на строительство жилого дома в размере 2 000 000 рублей, хотели строить жилой дом вблизи г. Набережные Челны. Приобрели земельный участок в д. <адрес>, хотели начать строительство весной 2015 года. Но в марте 2015 года с его автомашиной произошло крупное ДТП в <адрес>, в апреле 2015 года его уволили с работы. Финансовое положение его семьи начало постепенно ухудшаться, они не смогли оплатить кредит, обратились в Банк с предложением заключить мировое соглашение, но им отказали. Действительно, при оформлении кредитного договора он представил в Банк фиктивные товарную накладную на приобретение строительных материалов и налоговую декларацию. Ранее он построил дом в с.Актаныш, и у него остались незаполненные накладные <данные изъяты> Для оформления кредита требовался первоначальный взнос, он заполнил накладные о приобретении строительных материалов и представил в Банк. Для подтверждения платежеспособности он внес исправления в налоговые декларации супруги за 2,3 квартал 2014 года, указал доход в размере 130000 рублей за квартал. Он не отказывается от оплаты задолженности по кредиту, до сегодняшнего дня оплатил около 700000 рублей. В настоящее время с заработной платы поручителя ФИО2 №17 удерживается задолженность по кредиту, в последующем он эту сумму передает ФИО2 №17.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1, кроме его собственных показаний, полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший показал суду, что Дата обезличена между ГИ и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, под 14,5% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома. Декларация о доходах ГИ подтверждала ее платежеспособность. Наличие первоначального взноса - приобретение строительных материалов на сумму больше 600000 рублей было обязательным условием предоставления кредита. В 2015 году ГИ перестала погашать кредит, и Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением суда с ГИ и поручителя взыскана задолженность в сумме 2070742,55 руб.. В последующем был выявлен факт мошенничества при оформлении кредитного договора. При осмотре земельного участка в д. <адрес> было выявлено, что границы земельного участка не определены, строительные материалы не имелись. На момент оформления кредитного договора ФИО1 работал в службе безопасности, а его родной брат ГА был управляющим <данные изъяты> оба были членами кредитного комитета. В данном случае имелся конфликт интересов, и рассмотрение вопроса о выдаче кредита на имя ГИ должны были передать в малый кредитный комитет.

ФИО2 ГИ показала суду, что является супругой подсудимого. Они решили построить дом вблизи <адрес> и с этой целью оформили ипотечный кредит в <данные изъяты>». Документами для оформления кредита в основном занимался ее супруг, который работал в данном банке. Налоговую декларацию, документы о приобретении строительных материалов заполнял ФИО1. Строительство дома решили начать весной, но в марте и апреле произошли ДТП с участием их грузовых автомобилей, по этой причине не могли начать строительство. Сначала они оплачивали долг по кредиту, но в их семье начались финансовые затруднения и не смогли вовремя погасить кредит.

ФИО2 ФИО2 1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает бухгалтерские услуги. Он заполнял налоговую декларацию <данные изъяты> за 2014 год и предоставил в электронном виде в налоговую инспекцию, доход был указан в сумме 6000 рублей. В ходе следствия ему на обозрение была представлена декларация за 2,3 квартал 2014 года, где имелись изменения в сумме дохода. Бумажный вариант декларации он представил ФИО1 по его просьбе.

ФИО2 ФИО2 2 показала суду, что в 2014 году работала в <данные изъяты>», ФИО1 работал сотрудником службы безопасности, его родной брат ГА- управляющим <данные изъяты> Оформлением ипотечного кредита на имя ГИ занималась она сама, сначала кредит хотели оформить на имя ФИО1, но у него была плохая кредитная история, потом решили оформить на имя его супруги. Сбором документов занимался ФИО1. Сначала проверяется платежеспособность клиента, потом сотрудник службы безопасности и юрист дают свои заключения. Если клиент неплатежеспособен, ему отказывают в предоставлении кредита. При оформлении ипотечного кредита необходимым условием также является наличие первоначального взноса от 10% до 20% суммы кредита, в данном случае это было приобретение строительных материалов.

ФИО2 ФИО2 3 показала суду, что работает в <данные изъяты>, является членом кредитного комитета, при предоставлении ипотечного кредита на имя ГИ ГА подписал протокол заседания кредитной комиссии.

ФИО2 ФИО2 4 показал суду, что являлся индивидуальным предпринимателем, его супруга ФИО2 №10 также была индивидуальным предпринимателем, занималась продажей строительных материалов. Он сам как индивидуальный предприниматель не занимался продажей строительных материалов. Товарная накладная от Дата обезличена о реализации строительных материалов на сумму больше 600000 рублей не была выдана им и его супругой. Дата обезличена строительные материалы на указанную сумму не были реализованы. При продаже строительных материалов оформляется накладная через программу С1 Бухгалтерия, распечатывается на принтере.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она с 1998 года является индивидуальным предпринимателем, в 2014 году осуществляла деятельность по реализации строительных материалов. Указанные в накладной от Дата обезличена строительные материалы ею не реализовывались. В данной накладной указана сумма более 600 тысяч рублей, при реализации строительных материалов на такие суммы с покупателем заключается договор купли-продажи. В накладной стоит печать <данные изъяты> в тот период его супруг деятельность не осуществлял. Товарная накладная фиктивная, не выдавалась ни <данные изъяты> ни ею. Согласно базе 1С «Бухгалтерия» в указанный день (Дата обезличена) материалов на указанную сумму не реализовывались (том , л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО2 №15, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на дату принятия решения о выдаче кредитных средств ГИ, приказом от Дата обезличена старший специалист службы безопасности банка ФИО1 и руководитель <данные изъяты> ГА являлись членами <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. Положения о совершении сделок, несущих кредитный риск, со связанными с <данные изъяты>» лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении ФИО1 и ГА обладали статусом инсайдера, так как являлись членами кредитной комиссии дополнительного офиса. В связи с тем, что ГА и ФИО1 являются родными братьями, и входили в один и тот же уполномоченный орган, принятие данным органом решения по их близким родственникам противоречит требованию ч. 2 п. 8. Положения: «Принятие решений по выдаче кредитов инсайдерам и другим, связанным с Банком лицам с участием заинтересованных в данных решениях лиц не допускается» (том , л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2009 года она работала в <данные изъяты> в должности ведущего экономиста отдела по работе с юридическими лицами. В ее должностные обязанности входило кредитование и консультация по кредитам юридических лиц, которые обращались в <данные изъяты>». Также заменяла члена кредитной комиссии, в случае, если последний находится на больничном или в отпуске. Что касается ее участия в заседании кредитной комиссии при выдаче кредита ГИ, может пояснить, что скорее всего она заменяла кого-то из членов кредитной комиссии, где рассматривался вопрос о выдаче кредита ГИ на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома. Подробностей заседания кредитной комиссии она не помнит, так как прошло много времени. Председательствующим кредитной комиссии был руководитель дополнительного офиса ФИО1. По результатам заседания кредитной комиссии было принято решение о выдаче кредита ГИ (том № 1, л.д. 240-241)

Из показаний свидетеля ФИО2 №17, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце 2014 года к нему обратился ФИО1 и попросил быть поручителем при получении ипотечного кредита на имя его супруги ГИ. Сумма кредитных средств составляла 2 000 000 рублей на 25 лет, под 14,5% годовых. В последующем с ним был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ГИ кредитных обязательств. Какие документы представлял для получения ипотечного кредита ФИО1, он не знает. Решением Актанышского районного суда с него, как с поручителя, взыскана задолженность по кредиту. В настоящее время у него с заработной платы списывается 50% на погашение кредита, примерно 10-12 тысяч рублей в месяц. Данную сумму ФИО1 перечисляет на карту его супруги (том , л.д. 242-244).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установленной. Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно. Он представил <данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах супруги ГИ – заемщика по кредитному договору и товарную накладную о приобретении ею строительных материалов на сумму 664000 рублей. В судебном заседании установлено, что платежеспособность заемщика (доход) и наличие первоначального взноса (наличие строительных материалов) было предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления ипотечного кредита. При этом, супруга ФИО1 – ГИ не была осведомлена о его преступных намерениях. В судебном заседании ГИ показала, что сбором документов для оформления кредитного договора занимался ее супруг ФИО1.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения части 5 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим <данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в размере 2049518 руб. 84 коп. Согласно расчету, представленному потерпевшим, задолженность по кредитному договору составляет 2049518,84 рублей, из которых 1808959,09 руб.- просроченный основной долг, 240559,75 руб.- просроченные проценты.

Представитель гражданского истца иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что решением суда от Дата обезличена с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения Актанышского районного суда от Дата обезличена видно, что по состоянию на Дата обезличена задолженность заемщика ГИ перед банком по кредитному договору составляет в общей сумме 2 070 742 рублей 55 копеек, в том числе 1980833,76 рублей срочный основной долг, 5665,18 рублей просроченный основной долг, 7869,26 рублей срочные проценты, 68655,04 рублей просроченные проценты, 355,08 рублей пени на просроченный основной долг, 7364,24 рублей пени на просроченные проценты. Решением суда иск удовлетворен полностью, взыскана в солидарном порядке с ГИ и ФИО2 №17 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 2 070 742 рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом того, что с заемщика ГИ и поручителя ФИО2 №17 решением суда от Дата обезличена взыскана задолженность по кредитному договору от Дата обезличена, гражданский истец в рамках уголовного дела просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по этому же кредитному договору, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Во время испытательного срока ему регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора оставить в силе.

Вещественные доказательства - материалы кредитного договора от Дата обезличена передать потерпевшему <данные изъяты>», выписку с лицевого счета ГИ, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3 квартал 2014 года ГИ представленные УФНС по РТ, копию товарной накладной без номера от Дата обезличена хранить при уголовном деле.

Потерпевшему <данные изъяты>» в удовлетворении гражданского иска к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова