Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 473 705,64 руб. (л.д. 5), мотивируя тем, что между Банк ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 23.12.2013 был заключен кредитный договор №№ по которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 151 000,00 руб. сроком возврата 24.12.2018 под 18,5% годовых. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы по кредиту на банковский счет заемщика. Согласно графику погашения платежей оплата производится аннуитетными платежами в размере 29 542,00 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. На основании договора уступки прав (требований) № от 19.05.2014 ОАО «Банк Москвы» уступил ВТБ 24 (ЗАО) право требовать исполнения указанного договора. Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, по состоянию на 25.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 677 238,03 руб. Между тем, истец добровольно снизил размер взыскиваемых пеней до 10%, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 473 705,64 руб., из которых:

- 969 346,17 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 294 631,21 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 76 002,44 руб. – проценты по просроченному основному долгу,

- 58 620,17 руб. – пени,

- 75 105,65 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 15 568,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) (24.10.2014 внесены изменения в запись о государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством, изменено наименование Банк ВТБ 24 ЗАО на ПАО ВТБ 24) не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него следующих сумм: 969 346,17 руб. – остаток ссудной задолженности, 294 631,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 76 002, 44 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 15 568,53 руб. – расходы по оплате государственной пошлины признал в полном объеме. При этом пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пени в размере 58 620,17 руб. и пени по просроченному долгу в размере 75 105,65 руб. просил снизить в связи с их несоразмерностью и тяжелым материальным положением до разумных пределов (протокол судебного заседания от 25.05.2017 л.д. 85).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банк ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 23.12.2013 (л.д. 10-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 151 000 руб. сроком возврата 24.12.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 29 542 руб. (л.д. 10). Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 23 числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7 договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту (п. 3.1.4) (л.д. 15-16).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании договора уступки прав (требований) № от 19.05.2014, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 23 (ЗАО), права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору №№ от 23.12.2013 переданы ВТБ 24 ЗАО (л.д. 18-21). Согласно мемориальному ордеру № от 19.05.2014 ВТБ 24 ЗАО перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 1 062 903,21 руб. (л.д. 17). Кредитному договору присвоен № от 19.05.2014.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, Банк 03.02.2017 направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22). Между тем, требования о возврате долга оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.03.2017 составила 2 677 238,03 руб., в том числе:

- 969 346,17 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 294 631,21 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 76 002,44 руб. – проценты по просроченному основному долгу,

- 58 620,17 руб. – пени,

- 75 105, 65 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 23-27).

Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись Банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 с. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с чем, истец по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика пени в размере 58 620,17 руб. и пени по просроченному долгу в размере 75 105,65 руб. (л.д.5).

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы ссудной задолженности в размере 969 346, 17 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 294 631,21 руб., процентов по просроченному основному долгу в сумме 76 002,44 руб. Ответчик в указанной части исковые требования признал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 58 620,17 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 75 105,65 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4.1. кредитного договора (л.д. 11) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквиваленте указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец воспользовался своим правом и добровольно снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 133 725, 82 руб. (58 620,17 руб. + 75 105,65 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пеней до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 25.05.2017 л.д. 85).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию пеней с 133 725, 82 руб., из которых: 58 620,17 руб. – пени и 75 105,65 руб. – пени по просроченному основному долгу до 60 000 руб., с учетом материального положения ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нигде не работает, состоит в браке с К.Н.В. (свидетельство о заключении брака л.д. 81), которая в настоящее время также нигде не работает (копия трудовой книжки л.д. 80), у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (свидетельства о рождении детей л.д. 82, 83). Нарушение графика платежей было вызвано потерей работы.

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы пени, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленных ко взысканию пеней с 133 725, 82 руб. до 60 000 руб.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15 568,53 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, о чем в деле имеется платежное поручение № от 06.04.2017 (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24:

- 969 346 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту,

- 294 631 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом,

- 76 002 (семьдесят шесть тысяч два) руб. 44 коп. – проценты по просроченному основному долгу,

- 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты процентов и основного долга,

- 15 568 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу ВТБ 24 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян