Решение № 2-361/2021 2-361/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело № 2-361/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения 33 630 рублей 19 копеек и взыскании процентов за пользование данной денежной суммой в размере 944 рубля 04 копейки.

В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности <данные изъяты> в акционерном обществе «Новые Фитинговые Технологии», которое решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим ФИО1.

На момент увольнения ФИО3 выплата, причитающейся ему денежной суммы 57 709 рублей 16 копеек, не была произведена работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам принято решение о признании обоснованным требования работника о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 709 рублей 16 копеек, при этом удостоверение, являющееся исполнительным документом, предъявлено в банк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет ответчика частично перечислена, причитающаяся работнику при увольнении, заработная плата 33 630 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам со счета работодателя в пользу ФИО3 произведено списание денежных сумм соответственно 33 630 рублей 19 копеек и 24 078 рублей 97 копеек.

Поскольку на момент исполнения исполнительного документа обязательство по выплате заработной платы работодателем было исполнено, истец просит взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 33 630 рублей 19 копеек и проценты за пользование данной денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 рубля 04 копейки, с их начислением по день фактической оплаты долга.

Конкурсный управляющий ФИО1, настаивая на иске, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал о нарушении работодателем его трудовых прав.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено прекращение трудового договора, заключенного с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» принято решение о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 709 рублей 16 копеек, при этом удостоверение предъявлено в банк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО3 с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 709 рублей 16 копеек.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика акционерным обществом «Новые Фитинговые Технологии» перечислена причитающаяся работнику при увольнении заработная плата

33 630 рублей 19 копеек (20 868 рублей 19 копеек и 12 762 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № со счета работодателя произведено перечисление на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» соответственно 33 630 рублей 19 копеек и 24 078 рублей 97 копеек, получателем которых является ответчик ФИО3 .

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Предъявляя требование о возврате денежной суммы 33 630 рублей 19 копеек в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

В связи с тем, что бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения и наступления обогащения за счет собственника, в данном случае лежит на истце, конкурсный управляющий акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии» представил письменные доказательства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) с достоверностью свидетельствующие о зачислении на расчетный счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм соответственно 33 630 рублей 19 копеек (12 762 рубля и 20 868 рублей 19 копеек), 33 630 рублей 19 копеек, 24 078 рублей 97 копеек).

ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснения ответчика не опровергают позицию истца о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании процентов в связи с уклонением ответчика от возврата денежной суммы 33 630 рублей 19 копеек, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств на счет ФИО3, ответчик был осведомлен о получении спорной денежной суммы, знал об отсутствии законных оснований для получения и дальнейшего сбережения денег, не предпринял действий по их возврату истцу.

Размер процентов, подлежащих взысканию в связи с неосновательным обогащением ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 944 рубля 04 копейки.

Расчет истца, проверенный судом, не противоречит вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов, ФИО3 не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2»:

неосновательное обогащение - 33 630 рублей 19 копеек;

проценты за пользование денежными средствами – 944 рубля 04 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 33 630 рублей 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Михайлова К.В.

"__" _____________ 20__ г

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-361/2021

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2021-000322-80