Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1399/2018 М-1399/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело № 2-1419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной <данные изъяты>., с участием истца ФИО2 <данные изъяты>., её представителя ФИО3 <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 492 077,00 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 792 052,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 840,93 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей; государственную пошлину в размере 24 084,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств истца, как участника долевого строительства, завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, и в течение 10 дней после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию передать истцу в собственность 2-х комнатную <адрес> общей площадью 60,2 кв.м. с предоставлением всех необходимых документов на эту квартиру, а также содействовать в оформлении права собственности на нее. В соответствии с п. 3.5 Договора долевого участия ответчик несет ответственность за сдачу жилого фонда (квартир), срок сдачи объекта в эксплуатацию - июнь 2008 года. Однако квартира не передана истцу до настоящего момента. Истец исполнила свои обязательства по предоплате (взносу) по Договору, оплатив сумму в размере 145 950,00 украинских гривен, так как в 2007 году <адрес> входила в состав государства Украина. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования данного спора в добровольном порядке, однако со стороны ответчика были лишь мнимые обещания передать квартиру по другим адресам в домах, которые даже не начинались строиться. В 2013 году истцу в устном порядке пообещали предоставить квартиру в районе остановки «Техникум» в <адрес>, однако, как выяснилось позже, данную квартиру ООО «Технопласт» продал другим людям. ДД.ММ.ГГГГ истец настояла, чтобы ответчик в письменной форме взял на себя обязательство по возврату ей денежных средств, уплаченных по Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соответствующее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п.2 данного Соглашения, ООО «Технопласт» обязался вернуть истцу денежные средства, уплаченные ею по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной сторонами в рублевом эквиваленте, в размере 1 729 342,00 руб. в срок, не превышающий шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Выплата денежных средств, указанных в п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должна была производиться ответчиком по установленному в соглашении графику, окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика данные обязательства снова не были выполнены. Так, была оплачена лишь неполная сумма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 119 265,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 118 000,00 рублей. Таким образом, недоплата долга составляет 1 492 077,00 рублей. Кроме того, пунктом указанного соглашения предусмотрено, что лишь с момента выполнения обязательства в полном объеме, предусмотренного п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не будут иметь претензий друг другу по обязательству, предусмотренному Договором от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, и данный Договор будет считаться расторгнутым в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени долг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплачен, а квартира, которую обязался передать ответчик в июне 2008 года, до сегодняшнего времени не передана истцу, то, по мнению истца, Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым и продолжает свое действие до полного выполнения обязательств по нему, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с длительным неисполнением условий договора у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, компенсацию морального вреда истец оценивает в 80 000 руб. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд, выслушав пояснение истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопласт» был заключен Договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением денежных средств истца, как участника долевого строительства, завершить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, и в течение 10 дней после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию передать истцу в собственность 2-х комнатную <адрес> общей площадью 60,2 кв.м. с предоставлением всех необходимых документов на эту квартиру, а также содействовать в оформлении права собственности на нее (л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.5 указанного Договора ответчик несет ответственность за сдачу жилого фонда (квартир), срок сдачи объекта в эксплуатацию: июнь <данные изъяты> года.

Истец исполнила свои обязательства по предоплате (взносу) по Договору, оплатив сумму в размере 145 950,00 украинских гривен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технопласт» заключено Соглашение о расторжении Договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Технопласт» обязался вернуть истцу денежные средства, уплаченные ею по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной сторонами в рублевом эквиваленте, в размере 1 729 342,00 руб., в срок, не превышающий шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения (л.д.14).

Выплата денежных средств, указанных в п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должна была производиться в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ - 119 265 рублей, что эквивалентно 2000 долларов США;

- ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 2000 долларов США;

- до ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 5000 долларов США;

- до ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 5000 долларов США;

- до ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 5000 долларов США;

- до ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 5000 долларов США;

- до ДД.ММ.ГГГГ - сумма в рублевом эквиваленте, эквивалентная 5000 долларов США.

Пунктом 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента выполнения обязательства в полном объеме, предусмотренного п.2 Соглашения, стороны не будут иметь претензий друг другу по обязательству, предусмотренному Договором от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, и данный Договор будет считаться расторгнутым в полном объеме.

Однако, ответчиком условия договора в части выплаты денежных средств истцу в полном объеме не выполнены.

Так, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истцу 119 265,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 118 000,00 рублей.

Доказательств оплаты остальной части денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика остальной части денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 077 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Аналогичные положения изложены в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что стороны имели обоюдное намерение расторгнуть Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, и передачи истцу в собственность 2-х комнатной <адрес> общей площадью 60,2 кв.м., следствием чего является заключенное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата внесенной оплаты по данному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на положениях статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а не статьи 6 указанного закона, как об этом указывает истец в исковом заявлении.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. При этом, учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку стороны в добровольном порядке достигли соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора) по день заключения соглашения о расторжении договора и частичного возврата ответчиком оплаченной истом суммы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств Банком России была установлена ставка в размере 8,5 % годовых.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет цены договора об участии в долевом строительстве (ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ), определяется следующим образом: на сумму 1 729 342 руб. (цена определена сторонами в рублях) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4169 дней), размер процентов за пользование денежными средствами составляет: 1 729 342 х 8,5/300/100 х 4169 х 2 = 4 085 455, 19 рублей.

Характеризуя правовую природу процентов, суд исходит из того, что они (проценты) носят компенсационный характер. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому данная мера ответственности применяется ни столько для того, чтобы покарать должника, столько для того, чтобы компенсировать убытки.

Высшие судебные инстанции (ВАС РФ и ВС РФ), вырабатывая практику применения первой части ГК РФ, пошли по пути признания допустимости снижения размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерных последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Главное условие для снижения размера процентов - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства.

При правоприменении ст. 333 ГК РФ судом учитываются разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности: при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судом учитывается, что сумма долга не является последствием и критерием нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за неисполнение взятых обязательств, суд учитывает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствие доказательств истца и его представителя о наличии наступивших для истца последствий нарушения взятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму процентов, определив к взысканию сумму в размере 300 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, то правовых оснований для применения данной нормы не имеется, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как при рассмотрении данного спора к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.0.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 213 года, к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей 876 420, 02 рублей (1 452 840,03 + 300 000 руб.) х 50%.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 24 084,85 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» в пользу ФИО1 невыплаченную часть денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 077 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, штраф в размере 876 420,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 084,85 рублей, а всего 2 702 581 (два миллиона семьсот две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ З.А. Бойко