Решение № 2-1094/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1094/2021

дело №2-1094/2021

УИД 61RS0010-01-2020-004366-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является членом ТСЖ «Солнечный город» с 2013 года. На его неоднократные обращения в правление по вопросам нарушения положений ЖК РФ при осуществлении работы правления, последовала ответная реакция в виде распространения ФИО2 посредством интернета и раздачи жителям пасквильных листовок провоцирующей и ложной информации в отношении ФИО1: по факту его обращений в правление, о его намерении сместить правление, совершить переворот, назвав инициаторов «группой проходимцев, пытающихся захватить власть в ТСЖ и получить доступ к деньгам». Во время собраний с членами правления, организованных инициативной группой, ФИО2 публично высказывалась в адрес истца о «его вине в расколе коллектива и попытке развалить ТСЖ». Данные выражения, по мнению истца, носят оскорбительный, провокационный характер. Истец указывает, что на его неоднократные обращения к председателю правления ТСЖ ФИО3 по фактам недостатков в работе ФИО2, никаких решений и действий председателем не принято. Истец полагает, что правлением неправомерно принято решение о создании детской (игровой) площадки по адресу: <...> ввиду чего он обращался в органы власти по факту незаконных действий администрации г. Батайска и правления ТСЖ. Во время встречи с членами правления по данному вопросу 06.10.2020 года ФИО2 обвинила его «в скандале между жителями поселка, отсутствии заботы о детях, развале коллектива». Истец указывает, что ФИО2 продолжает распространять в социальной сети надуманные, не соответствующие действительности личные умозаключения, вызывая отрицательную реакцию других жителей. Как пример истец указывает взятую из сети Интернет цитату, сделанную ФИО2: «Вас не интересует процветание Солнечного. Только ваши амбиции, ради удовлетворения которых вы законно пытаетесь превратить Солнечный в пустыню или проходной двор», «Что Вы конкретно сделали полезного для других жителей Солнечного? Разбить жителей на два лагеря не достижение, это ухудшение морального климата микрорайона». Истец указывает, что вышеуказанные оскорбления его и его действий по предотвращению и прекращению допущенных правлением ТСЖ нарушений закона, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют истцу моральный вред. Согласно представленным впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требования (л.д. 21-26) особым фактом распространения сведений об истце, унижении его достоинства, истец указывает внеочередной спецвыпуск газеты «Солнечный вестник» №, где констатируются его действия с искажением их сути и правомерности.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований истец просил суд признать сведения о намерениях ФИО1 в развале ТСЖ, попытках «превратить Солнечный в пустыню и проходной двор», личные и публичные высказывания «закопать председателя ФИО3, правление и меня тоже», распространенные ответчиком ФИО2 в общении с жителями и размещенными в чате «Солнечный обо всем», издании «Солнечный вестник» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в присутствии членов правления принести извинения ФИО1, а также в чатах «Солнечный обо всем», издании «Солнечный вестник» за распространенные сведения, порочащие его честь и достоинство и опровергнуть такие сведения и высказывания, удалить их; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 86).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 90-93).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленума) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец ссылается на то, что высказывания ответчика «о развале истцом ТСЖ», «о попытках ФИО1 превратить Солнечный в пустыню и проходной двор», «закопать председателя ФИО3 и правление», порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фраза «закопать председателя» означает «закопать, завалить председателя правления заявлениями и обращениями», которые ФИО1 в значительном количестве направляет в адрес ТСЖ (л.д. 233-236) При этом суд отмечает, что истец ФИО1 сам использует данное выражение в своих обращениях на имя председателя правления ТСЖ «Солнечный город», указав в заявлении от 29.11.2020 года «а фактически «председателя закапывают» (л.д. 35).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом как не соответствующие действительности сведения, высказанные ответчиком ФИО2 являются оценочными суждениями, субъективным мнением ответчика о личности истца и его действиях по отношению к ТСЖ, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании высказываний «о развале ТСЖ», «о попытках ФИО1 превратить Солнечный в пустыню и проходной двор», «закопать председателя ФИО3 и правление», порочащим его честь и достоинство, суд исходит из того, что данные высказывания ответчика, носят оценочный характер и не содержит фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика о личности и действиях истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о обязании ответчика опровергнуть указанные сведения и удалить их из чата «Солнечный обо всем», а также о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными, вытекают из требования о защите чести и достоинства (ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ предусматривает право требовать удаления соответствующей информации), в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные от него требования.

При этом суд отмечает, что информация содержащаяся во внеочередном спецвыпуске газеты «Солнечный вестник» № о действиях ФИО1 в отношении установленной детской площадки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная статья ФИО2 не подписана, каких-либо надлежащих доказательств того, что автором указанной стать является именно ответчик ФИО2 истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из содержания данной статьи какой-либо информации, порочащей честь и достоинство истца, не следует, в ней отражено мнение автора статьи на действия истца, по оспариванию правомерности установки детской площадки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья: