Решение № 12-93/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-93/2017
г. Хабаровск
11 апреля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 07.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в невыполнении районе **** 31.10.2016 г. в 12 час. 03 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование доводов своей жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не выяснены обстоятельства и не полном объеме исследованы доказательства. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Я согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники (ДПС) отказываются меня везти. В алкогольном ином состоянии не нахожусь». Его письменное согласие исключает его виновность. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеется его согласие. Поэтому отсутствует, основание для привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как беспокоился, что дорогостоящую машину с бетоном оставят без присмотра. В дальнейшем, при составлении протокола он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, так как проконсультировался об этом с юристом. Однако инспектор ГИБДД отказался его везти на медицинское освидетельствование. Самостоятельно освидетельствование не прошел, так как у него не было денежных средств. Просит постановление отменить.

В судебное заседание защитник Юркин М.Ю., инспектор ДПС Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу положений ст. 25.5, ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 31.10.2016г. в 11 час. 51 мин. инспектором ГИБДД в районе **** остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял именно ФИО1 и по основаниям наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 31.10.2016г.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2016г. тест на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показал отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ и на основании протокола от 31.10.2016г. в 12 час. 03 мин. было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2016г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением от 27.01.2017г. предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС Ш. (л.д.<данные изъяты>), показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС А., представленной видеозаписью фиксации нарушения на СД-диске.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. Также их участие зафиксировано видеозаписью.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений при оформлении протоколов он не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве объяснений ФИО1 указал: «Я согласен на прохождение медицинского свидетельствования, но сотрудники отказываются меня везти. В алкогольном или ином опьянении не нахожусь».

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, при фиксировании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил оконченное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дальнейшие объяснения ФИО1, зафиксированные в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении не могли служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование, когда протокол об административном правонарушении уже был составлен и факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был зафиксирован.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не мог оставить машину без присмотра, не влияют на доказанность его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи фиксации нарушения следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования без указания причин (файл видеозаписи ...) и только через продолжительное время, в момент составления протокола об административном правонарушении заявил инспектору о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл видеозаписи ...). Видеозапись полностью согласуется с представленными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и показаниями ИДПС Ш.,А.

Суд не находит в действиях ФИО1 наличия крайней необходимости, позволяющей ему совершить правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Судом не выявлено обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, а именно действия ФИО1 не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Имеющаяся вероятность оставления без присмотра автомобиля могла быть устранена путём задержания транспортного средства с постановкой на хранение на специализированную стоянку.

Доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

Таким образом, судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено справедливое с учетом санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 07.03.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.