Решение № 12-48/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает «решение необъективным, просит пересмотреть дело и отменить решение».

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО1 не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддерживал и дополнительно пояснял, что в ходе рассмотрения дела, после первого судебного заседания его попросили остаться в зале, а к судье зашел ИДПС ФИО8, который «поливал его грязью». ФИО4 тоже вел милую беседу с судьей. Мировой судья предвзято рассмотрел дело, находится в сговоре с инспекторами ДПС. Не согласен с признаками опьянения – покраснением и неадекватным поведением, так как их не было. Что именно не понравилось в его поведении, инспекторы не говорили. Не отрицает, что начал движение, когда его остановили. В акте согласился с показаниями прибора, а не с признаками опьянения. До этого был в бане, но видеозапись из бани представить не может, она не сохранилась, это могут подтвердить свидетели. Спиртное, наркотики, ничего не употреблял, отказался от мед.освидетельствования, так как не было признаков. Предложил им проехать в <адрес> ЦРБ, ему сказали, что сюда не возят, а в Ярославле его могли оставить. Отказался проехать в Ярославль. С этими инспекторами – ФИО5 и ФИО4 – у него был конфликт, они остановили его друга, а он вмешался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 в суд не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановили белую <данные изъяты> на <адрес> примерно в 20-21 час. Решили проверить автомобиль на документы, дополнительно была информация, что водитель может управлять в состоянии опьянения. ФИО4 подошел к водителю, в патрульный автомобиль он сразу не хотел проходить, нервничал. Было изменение окраски кожных покровов лица, при общении водитель нервничал. Предложил ему освидетельствование на алкоголь, он прошел, прибор показал 0,00. Предложил пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Говорил то хочу, то не хочу, примерно 40 минут уговаривали его. Потом он принял для себя решение отказаться, поэтому в наркодиспансер не поехали. На улице ФИО1 сказал, что не поедет, сел в патрульный автомобиль, принял решение, что не поедет. ФИО4 составил протокол об административном правонарушении. Допускает как один из вариантов, что покраснение лица могло быть связано с посещением бани. Поведение, не соответствующее обстановке, выразилось в том, что водитель уходил от ответов в сторону, нервничал, была информация, что он употребляет, то выйду, то не выйду из машины. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование «белиберду» написал.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 знаком с детства, с ним дружеские отношения. Практически каждую субботу ходят в общественную баню в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ запомнился, так как на следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили, были претензии по поводу прав, на месте проверили на алкоголь, показало по нолям, пригласили еще на освидетельствование, он по-видимому отказался. Почему не поехал, ФИО1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов и примерно до 21 часа находились в бане, пили чай. Спиртное, что-то другое не употребляли. Вышли, ФИО1 на автомобиле поехал в одну сторону, сказал, что домой, а он пошел в другую. В бане посещали парную, поэтому цвет лица был красный, распаренный у обоих.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе <адрес>, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Оформление материала производилось с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

На месте остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведенного прибором Alcotest 6810, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ., абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не было выявлено. Показания прибора 0,00 мг/л зафиксированы на бумажном носителе к акту, который подписан водителем и инспектором ДПС. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел те же признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, указав в протоколе «мед.освидетельствование пройти не могу, не согласен», выразил свое несогласие с признаками опьянения, указал на отсутствие оснований для прохождения мед.освидетельствования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, не оспаривая факта управления автомобилем, также указал на несогласие с выявленными у него сотрудниками ГИБДД признаками опьянения, объясняя цвет лица посещением бани. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 и при оформлении административного материала неоднократно пояснял, что едет из бани. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 данный факт подтвердил, инспектор ГИБДД ФИО5 не отрицал, что покраснение лица могло возникнуть по указанной ФИО1 причине. При изложенных обстоятельствах названный признак, указанный в качестве признака опьянения, подлежит исключению из постановления.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 в отношении ФИО1 былсоставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный протокол, иные протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что он находился в трезвом состоянии, судьей не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем может свидетельствовать как поведение водителя, его внешний вид, так и характер управления им транспортным средством и т.п.

В соответствии с п.3 выше названных Правил, наличие даже одного из признаков опьянения (к которым относится и поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В том случае, если паров алкоголя не обнаружено, но при этом у водителя в наличии признаки опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование для определения наличия либо отсутствия иного вида опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в конечном итоге он отказался.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелосьзаконное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний былобязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было им подтверждено при рассмотрения жалобы по настоящему делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьяненияне имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом того, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, а потому былобязан выполнить законное требование сотрудника полиции, ввиду выявленного у него признака опьянения.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Также отсутствуют основания полагать о наличии необъективности со стороны мирового судьи ФИО14 при рассмотрении настоящего дела только лишь по той причине, что она имела факт общения с другим инспектором ГИБДД вне судебного заседания, после его окончания ДД.ММ.ГГГГ. В совещательную комнату в этот день мировой судья не удалялся.

Довод ФИО1 о том, что пройти мед.освидетельствование в больнице <адрес> он был согласен, юридического значения не имеет. Кодекс об административных правонарушениях РФ обязательного требования о прохождении медицинского освидетельствования в конкретном медицинском учреждении, в данном случае по месту остановки водителя, не содержит. Каких-либо объективных причин, препятствующих на тот момент ФИО1 пройти мед.освидетельствование, не установлено.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года №475.

Доводы ФИО1, за исключением посещения им ДД.ММ.ГГГГ. бани, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при вынесении постановления мировым судьей им дана объективная и полная оценка, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и инспектора ДПС ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт сдачи ФИО1 анализа мочи и проведения теста на наркотики ДД.ММ.ГГГГ правого значения для рассматриваемого дела не имеет, так как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования уже имел место.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в числе прочих, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения такой признак опьянения как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», который подлежит исключению из постановления. Между тем его исключение на назначенное наказание влияние не оказывает ввиду того, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере из предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Белова