Постановление № 10-2/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

К делу № 10-2/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск

03 июня 2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

ее представителя Дикой И. В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитника Журды О. В., представившего удостоверение № . . . и ордеры № . . . и № . . .,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 13.11.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 13.11.2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей каждой. ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из данного приговора, Кундос и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

10.02.2019 года, в период времени с 19:00 до 19:30 в павильоне «Цветочный рай», в магазине «Виктория», расположенном в г. Новокубанске, <адрес> между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 (ФИО3) Е. Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, схватила Потерпевший №1 за волосы и стала прижимать ее к полу, нанеся при этом удары ногой в область лица последней, ФИО1 в это время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, удерживала Потерпевший №1 сзади, с левой стороны и наносила удары кулаками рук в область затылочной части головы. Кундос и ФИО2 в результате своих преступных действий причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей спинки носа со смещением отломков, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, ушибы мягких тканей левого плеча. Полученная Потерпевший №1 черепно-лицевая травма причинила легкий вред здоровью, так как вызывала кратковременное расстройство.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просила приговор отменить, а ее по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдать.

Свою жалобу мотивировала тем, что в приговоре не установлено, чьими именно действиями из двух осужденных был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 Кроме того, в приговоре дана неверная оценка исследованным доказательствам, не учтено, что в них имеются существенные противоречия. Заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, при первичном осмотре Потерпевший №1 врачом не выявлен перелом костей спинки носа. В заключении вывод о наличии перелома сделан на основании снимка, который был сделан 10.01.2019 года, то есть до описываемого в приговоре деяния. Также, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за то же деяние, что и в приговоре. По данному материалу Потерпевший №1 давала объяснения, согласно которым черепно-лицевую травму ей причинила ФИО2, а Кундос к ответственности просит привлечь за причинение ей ушиба мягких тканей левого плеча.

Осужденная ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой на приговор и также просила его отменить и ее оправдать по ч. 1 ст. 115 УК РФ по мотивам, аналогичным мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

В судебном заседании осужденные и их защитник доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали и просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы о виновности осужденных суд первой инстанции сделал на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств. В приговоре мотивировано, почему суд доверяет одним доказательствам и критически относится к другим. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют критериям относимости и допустимости. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не влияют на их доказательную ценность. Наличие в исследовательской части судебно-медицинского заключения ссылки на рентгеновский снимок от 10.01.2019 года является опиской, что подтверждено в суде апелляционной инстанции путем исследования самого снимка, на котором проставлена дата 10.02.2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Во время судебного разбирательства было установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования за совершенное осужденными преступление к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, преступление совершено Кундос и ФИО2 10.02.2019 года. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: … два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом осужденные Кундос и ФИО2 в суде апелляционной инстанции не согласились на прекращение уголовного дела по этому основанию. С учетом того, что в результате продолженного судебного разбирательства в связи с фактическим возражением подсудимых против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ была установлена их виновность, суд постановляет освободить осужденных от наказания, назначенного приговором мирового судьи. Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Оставить апелляционную жалобу осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 13.11.2020 года изменить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного приговором суда от 13.11.2020 года наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья ___________________________

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.