Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2019 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации муниципального образования город Донской о признании результатов межевания земельного участка с К№ <...> по <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации муниципального образования город Донской о признании результатов межевания земельного участка с К№ <...> по <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, признании за ФИО2 право собственности на образуемый под принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома участок, расположенный по <адрес> площадью <...> кв.м. с координатными точками: <...>

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит участок <...> расположенный по адресу<адрес>, являющийся придомовой территорией дома № по <адрес>

Отмечает, что согласно данным ЕГРН, ему принадлежит часть дома,расположенная по <адрес>

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, такой блок жилой застройки, ранее именуемый частью жилого дома, должен быть расположен на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования.

Однако, в границы земельного участка с кадастровым номером <...> не включена выход на территорию общего пользования, а также границы тамбура жилого дома, расположенные по всему периметру.

В связи с этим, с целью полноценного распоряжения и рационального пользования блоком жилой застройки, истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с К № <адрес>, и образовать земельный участок отдельно под каждым блоком жилой застройки, находящегося в жилом доме <...> по <адрес>.

Отмечает, что из межевого плана, составленного кадастровым инженером по его заявлению по результату проведенных кадастровых работ следует, что под принадлежащими ему на праве собственности частями жилого дома образуются два новых земельных участка с кадастровыми№<...> и №<...>

Эти земельные участки расположены в кадастровом квартале <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Донского, образуемый участок относится к зоне <адрес>

Утверждает, что он обратился в Администрацию МО г.Донской с заявлением о постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет, и передаче их ему в собственность, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Донской отказала в его удовлетворении, ссылаясь на наличиена кадастровом учете участка, расположенного по <адрес> с кадастровым № <...>, с которым, образуемый им, истцом, земельный участок имеет пересечения в границах.

По этим причинам он, истец, просит признать результаты межевания участка с кадастровым № <...> недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представителя ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства предоставили топографическую съемку расположения спорного и испрашиваемого земельных участков с резолюциями газо-энерго-коммунально-снабжающих организаций о согласовании расположения сетей, находящихся в введении данных организаций, на данных земельных участках.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, возражал и против признания недействительным межевания земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №<...>, и против образования испрашиваемого истцом в собственность нового земельного участка, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №<...>, является общим имуществом жителей жилого дома № по <адрес>, согласие на выделении из данного земельного участка истцу отдельного земельного участка в натуре жители данного дома истцу не давали, а, наоборот, категорически возражают против этого. Отмечает, что на протяжении многих лет сложился порядок пользования данным земельным участком у жителей данного дома, который устраивает всех его жителей Кроме этого, отмечает, что на данном земельном участке проложены коммуникационные сети, охранные зоны: газопровод, теплоснабжение, электроснабжение, телефонные кабели, канализация, водяные и канализационные колодцы, предназначенные для обслуживания всех жилых помещений. Кроме этого, полагает, что ко всем квартирам должен быть подъезд для машин экстренных служб.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. При этом от ФИО5, ФИО8, ФИО10 поступили письменные возражения по доводам, аналогичным доводам ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковые требований с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Кроме этого отмечает, что при полном или частичном совпадении местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, уполномоченный орган на основании п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ вправе отказать в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, является их общим имуществом, согласие на изменение площади данного земельного участка жильцами данного дома истцом не предоставлено. Считает, что изменение статуса принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в жилом доме № по вышеуказанному адресу, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. Иных заслуживающих внимание суда доводов и каких - либо доказательств обоснование заявленного требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, истцом ФИО2 не представлено.

Представитель третье лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Отмечает, что Управление является органом государственной регистрации и кадастрового учета, и материально-правового интереса к настоящему предмету спора не имеет. Сообщила, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества с К№ <...> (земельный участок, общей площадью <...> кв.м.), расположенный по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также отметила, что в соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дом <...> по <адрес>, в котором находятся жилые помещения истца и ответчиков, принадлежащие им на праве собственности, является многоквартирным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., на котором находится указанный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности, собственников помещений многоквартирного дома, разрешенное использование указанного земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенной по <адрес>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенной по <адрес>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1., выполнившего на основании заявления истца, кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> образуемый земельный участок, площадью <...> кв.м. имеет координаты точек:

<данные изъяты>

и предназначен для размещения жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> под блоками жилой застройки с кадастровыми номерами № <...> и <...>. Отмечает, что образуемый земельный участок относится к зоне <...>

С заявлением о постановке данного вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет и предоставлении его ему в собственность истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в администрацию муниципального образования город Донской, по результату рассмотрения которого 22.05.2019 г. главой администрации муниципального образования город Донской ему был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании тех доводов, которые представитель ФИО11 указал в своих письменных возражениях на исковые требования.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Довод истца о том, что межевание спорного земельного участка с К№ <...>, расположенный по адресу<адрес>, является недействительным лишь на том основании, что в границы данного земельного участка не включен выход на территорию общего пользования, а также границы тамбура жилого дома, расположенные по всему периметру жилого дома, являются ошибочными, посколькув соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Изменение статуса принадлежащих истцу ФИО2 жилых помещений, расположенных в жилом доме № по <адрес> на части жилого дома, не изменяет статуса жилого дома №, как многоквартирного жилого дома.

В отсутствие согласия сособственников жилых помещений, расположенных в этом же жилом многоквартирном доме об изменении границ земельного участка с К№ <...>, являющегося общим имуществом, для предоставление его части в собственности истцу, не дает ему право противопоставлять свои интересы интересам других собственников.

Как следует из сведений расположения инженерных коммуникаций на спорном и на испрашиваемом земельных участках, отраженных на кадастровой съемке участка по <адрес>, выполненной ООО <...>», образование земельного участка площадью <...> к.м. возможно при условии

- соблюдать охранные зоны сетей водопровода и канализации, обеспечивающие снабжение жильцов коммунальными услугами- ООО <...>»;

- с соблюдением охранной зоны 2 м. в обе стороны от тепловых сетей-ООО»<...>»;

- с соблюдением охранной зоны - филиал АО «<...>».

На данной кадастровой съемке видно, что канализационный колодец, обслуживающий все жилые помещения в жилом многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу находится в границах испрашиваемого земельного участка.

Ранее истец инициировал спор о выделе ему в натуре доли земельного участка с К№ <...>, в удовлетворении которого решением <...> городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме этого испрашиваемый земельный участок имеет пересечения с границами земельного участка с К№ <...>, в связи с чем, его образование противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предусматривающего то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Пункт 16 статьи 11.10 названного Кодекса предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Принимая во внимание схему расположения спорного земельного участка, пересекающего существующие границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, принятие решения об утверждении схемы такого земельного участка прямо противоречит нормам земельного законодательства.

Вопрос раздела земельного участка, формирования его под частью дома, не может возникнуть, поскольку противоречит требованиям ч. ч. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации муниципального образования город Донской о признании результатов межевания земельного участка с К№ <...> по <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности по <адрес>, площадью <...> кв.м. с координатными точками, указанными в межевом плане не основаны на нормах закона, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации муниципального образования город Донской о признании результатов межевания земельного участка с К№ <...> по <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признании права собственности на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности по <адрес>, площадью <...> кв.м. с координатными точками

<данные изъяты>

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2019 г.

Судья Е.В.Пасечникова