Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2- 774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Важениной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483223,06 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 303464,84руб., срочные проценты на сумму текущего долга –897,92руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105129,94 руб., просроченные проценты – 26343,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 39010,49руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8376,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447223,06руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 733134,72 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Банк условия договора исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 14032,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, долг погашался, но суммы платежей были незначительные; задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не имея возражений относительно размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и наличие тяжелого материального положения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 733 134,72руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг, предоставленных заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, путем ежемесячных платежей в размере 18616,8руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Кредитные обязательства обеспечены договором залога имущества.

Так, в обеспечение обязательств по исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, согласно которому, ФИО1 предоставляет в залог банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет серый, залоговая стоимость которого определена в размере 840500 руб..

Перечисление банком суммы займа ответчику ФИО1 подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод денежных средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31)

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 483223,06 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 303464,84руб., срочные проценты на сумму текущего долга –897,92руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105129,94 руб., просроченные проценты – 26343,02 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 39010,49руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8376,85 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчиков направлялись претензии о погашении долга, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными.

После предъявления иска ответчиком в счет частичного погашения задолженности произведена оплата в размере 36000руб. (18000руб.+14000руб.+4000руб.), что подтверждается выпиской по счету, пояснениями сторон при рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 447223,06руб.

Доказательств погашения долга в указанном размере суду не представлено.

Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер договорной неустойки – <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности после предъявления иска в суд, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента неустойки, предусмотренного условиями договора.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 27 500 руб..

Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427335, 72руб. (текущий долг по кредиту - 303464,84руб., срочные проценты на сумму текущего долга –897,92руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 105129,94 руб., просроченные проценты – 26343,02 руб., неустойка - 27500руб.) – 36000 руб. –оплата в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд)

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № является ФИО1. (л.д. 78).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии с Законом и с условиями договоров истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку, а на день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ т обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения дела Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14032,23руб.

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427335,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», расходы по уплате госпошлины в 14032,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: